印度政治体系正在崩溃吗？
印度于1947年脱离英国获得独立，此前，英国统治了印度九十年，剥夺了一代又一代印度人民的自决权和对财富的享有权。
讽刺的是，英国的统治赋予了印度前所未有的政治统一。印度次大陆历史上从未统一于一个国家之下。在北方，主要使用印度语，尤其是印地语和乌尔都语的人群占主导地位。在东部，使用孟加拉语的人群占据主导地位，他们的文化与北方截然不同。在南方，使用达罗毗荼语的人群，尤其是泰米尔语的人群，已经生活了几个世纪。
印度宣布独立后，由甘地和贾瓦哈拉尔·尼赫鲁领导的执政国大党开始不懈努力，试图建立一个联邦制，将这片广袤的大陆统一起来，涵盖数十种语言、种族、民族和宗教信仰。最终，一个联邦共和国在印度诞生，其基础是德里联邦政府的权力与28个邦以及德里直辖的8个联邦属地地方政府的权力之间取得的某种平衡。
近年来，由于纳伦德拉·莫迪领导下的印度民族主义兴起，以及他巩固中央集权的意图，政治权力版图发生了重新分配，北部地区受益，而南部地区则受损。他的政党在北部地区享有更高的支持率，在东部地区则略逊一筹，而南部各邦则保留了各自独特的地区性政党。
与此同时，有关印度联邦体制出现裂痕的传言日益增多，这可能导致莫迪领导的联邦政府和印度民族主义运动与发展速度最高、人口达2.8亿的南部各邦之间发生前所未有的冲突。
正文
3月，印度发展最快的邦泰米尔纳德邦首席部长M·K·斯大林在参加一场婚礼时，向听众提出了一个不同寻常的要求：“以前我们常说，慢慢来，然后再要第一个孩子，但现在情况变了。我敦促新婚夫妇立即要孩子。”
在世界上人口最多的国家，这样的说法或许显得荒谬，因为印度独立后的大部分历史时期，主流政策是控制人口增长，而不是鼓励人口增长。然而，斯大林的言论与印度的人口政策关系不大，而是与印度内部的权力和权威平衡有关。
印度宪法规定，每次人口普查后都会重新分配议会席位，通常每十年进行一次。然而，这一被称为“划区”的程序自1973年以来就不再进行，这意味着印度目前议会席位的分配是基于1971年的人口普查数据。
1976年宪法修正案暂停了这一程序，此后，议会席位数量直至2001年人口普查后才有所调整。2002年，议会再次将暂停期限延长至2026年之后。
1976年和2002年的暂停期限是出于对富裕、人口较少的南部邦与贫穷、人口较多的北部邦之间人口差距的担忧，以及对国家内部权力平衡可能发生变化的担忧。其公开目的是避免通过剥夺议会席位来惩罚那些在经济发展和成功降低生育率的邦。人们相信，随着时间的推移，印度其他地区将赶上南部的发展步伐。
然而，南北之间的差距非但没有缩小，反而在经济和人口增长率方面差距急剧扩大。例如，1971年，北方邦的人口略高于泰米尔纳德邦的两倍，而如今，据估计，北方邦的人口是泰米尔纳德邦的三倍。
泰米尔纳德邦目前的生育率低于维持该邦人口数量的替代率目标（即每名妇女生育2.1个孩子），而北方邦的生育率虽然正在下降，但仍然明显高于该邦。
这种差距可能对政治代表性造成严重后果。研究人员米兰·瓦伊什纳夫（Milan Vaishnav）和杰米·欣森（Jamie Hinson）在2019年进行的一项著名研究中预测，如果2026年后按计划划分选区，北部的比哈尔邦和北方邦可能会增加约21个议会席位，而南部的泰米尔纳德邦和喀拉拉邦可能会减少约16个席位。即使不进行选区划分，北方邦仍将比其根据人口比例应获得的席位少11个。
2021年人口普查在没有明确解释的情况下被推迟后，印度政府于2025年6月宣布，将于2027年3月进行新的人口普查，以便印度能够在定于2029年举行的下次大选之前重新分配议会席位。这一变化对印度各政党而言意义重大。
印度人民党是印度大部分地区的主要政党，在人口稠密的北部地区拥有强大的支持基础，但它在南部各邦，尤其是地区性政党占主导地位的泰米尔纳德邦，却难以站稳脚跟。
如果这些南部邦失去席位，执政党将更容易也更有利地赢得议会多数席位。因此，当全国反对派联盟“INDIA”的领导政党——达罗毗荼进步联盟（DMK）的领导人穆图韦尔·斯大林呼吁该邦泰米尔语族多生育孩子时，他其实是在为该国的政治战线划定界限。
围绕选区重划的紧张局势不仅局限于选举本身，更反映出印度联邦制结构普遍受到侵蚀。各邦之间日益扩大的社会经济差距，加上印度民族主义政党印度人民党的意识形态主张，正给印度民主赖以建立的联邦契约带来新的压力。
如果这些挑战得不到妥善解决，印度的联邦政策将更加碎片化，阻碍经济进步，限制来之不易的民主自由。
印度联邦制的基础
印度是一个以邦形式存在的大陆，人口众多且多元化，使用多种语言，其中22种语言得到政府的正式认可，并代表着不同的宗教和民族（例如南部的泰米尔人）。*在印度独立运动和独立后的国家建设阶段，在单一民族国家的边界内维护这种多样性是一项艰巨但至关重要的政治工程。
1947年获得独立后，印度的开国元勋们设计了一种体现独特民族主义形式的联邦制度。正如学者阿尔弗雷德·斯蒂芬、胡安·林茨和约根德拉·亚达夫所描述的那样，印度成为一个“国家-民族”（而非现代文献中更常用的“民族-国家”）。* 在这一模式下，国家赋予其不同地区一定程度的自治权，以保护其本土的社会文化认同，同时通过自上而下的印度民族主义意识保持凝聚力。
在这一体系中，权力仍然倾向于新德里的联邦政府，长期以来，强大的中央政府一直被视为实现国家社会和经济目标的关键。联邦政府被赋予重新划定邦界的权力，正是为了适应这种文化和种族多样性。在印度独立后历史的关键时刻，联邦政府运用这些权力推进国家建设。
例如，20世纪50年代，联邦政府根据语言划分了国家边界，以应对基于语言的政治运动，其中一些运动甚至演变成暴力事件。通过这种方式，印度得以在民族国家内部赋予基于次国家身份的区域政治团体更大的代表性。
印度宪法还规定了不对称的联邦制度，赋予特定地区不同程度的自治权，包括穆斯林占多数的查谟和克什米尔邦以及民族多元的东北山区部分地区。这种联邦制体现了“民族国家”的理念，成为维系这个大陆国家团结和维护其民主的粘合剂。
财政和行政结构也向中央倾斜，使印度联邦政府和各邦能够在共享的联邦体系内相互合作、相互问责。公平提供公共服务的原则是中央与各邦权力共享的基础。例如，联邦政府有权征税，但它遵循宪法授权的财政委员会确定的方案，将部分收入重新分配给各邦。
印度宪法的缔造者比姆拉奥·安贝德卡尔将宪法描述为“既是单一制又是联邦制，这是时代和环境的需要”。然而，在实践中，印度已经形成了一种政治文化，这种文化仅仅以狭隘和工具性的方式遵循联邦原则。
多年来，印度政府屡屡滥用宪法赋予各邦的权力。在1975年至1977年“紧急状态”期间，在总理英迪拉·甘地的领导下，执政的国大党政府走向独裁统治，这最为明显。印度政府利用这些权力削弱邦政府，并通过财政集权来推行其国家议程。
20世纪90年代，随着国大党的衰落，以地区身份为基础的政党开始在国家政治中发挥重要作用。它们与全国性政党和其他地区性政党组成联合政府，打破了国大党先前主导地位所助长的领土收复主义倾向。
然而，这种新的平衡并不一定意味着印度的政治文化就此建立在各邦权利的集体谈判之上。印度的联邦体制设计，包括其争端解决机构、联邦政府任命的州长以及金融机构，所有这些都迫切需要真正的改革。
然而，各邦首席部长并不急于为了印度更公平的联邦政治而放弃他们的新权力。相反，他们善于利用其在全国的重要性从联邦政府攫取特权和利益，同时在现有的中央体制内积累政治资本。因此，政治机会主义战胜了邦的联邦基础。
联邦制的分裂
2014年大选中，印度人民党以压倒性优势几乎完全掌控了国家政局，印度联邦制由此进入新阶段。过去十年，既定的联邦制度遭到破坏，德里与各邦关系结构也出现了新的裂痕。
印度人民党是一个印度教民族主义政党，出于意识形态原因，它对现有的联邦共识原则感到不满。相反，它主张由印度教和在北方盛行的印地语所定义的单一民族认同。这体现在著名的印度教民族主义口号“印地语，印度教，印度斯坦”中。
印度人民党一直谨慎地避免直接挑战印度联邦制的语言多元化基础，但曾多次尝试间接挑战。其领导人多次发表政治声明，颂扬印地语的主导地位，促使地区政党在对抗中进一步拥抱语言身份政治。
国家身份政治引发的紧张局势，虽然经过精心设计的联邦制一度得以遏制，但这些紧张局势正在逐渐重新浮现。这在泰米尔纳德邦等长期以来以语言和文化认同为荣的邦尤为明显。
印度联邦十年来最戏剧性的转变发生在2019年，当时由印度人民党领导的联邦政府废除了《印度宪法》第370条，该条款赋予穆斯林占多数的查谟和克什米尔邦特殊地位和自治权。
这一决定的实施机制突破了印度联邦体制的几条红线。联邦政府不仅剥夺了该邦的自治权，还彻底废除了其邦级地位，将其从“邦”降级为“联邦属地”，置于直接管辖之下。尽管地方选举定于2024年举行，但其邦级地位尚未恢复。
联邦政府对包括首都新德里在内的德里联邦属地采取了类似的举措。2023年，莫迪政府通过了一项法律，赋予德里联邦属地此前由德里地方政府拥有的重大行政权力，例如决定官员的调动和任命，这实际上剥夺了民选地方政府的行政权力。
在德里和克什米尔地区，联邦政府削弱了地方政府的权力，实际上剥夺了选举他们的选民的有效代表权。尽管印度联邦政府长期以来一直滥用权力，将自己的意愿强加于各邦，但很少有像印度联邦政府这样公然违反联邦契约精神的政府。
这种越界行为破坏了印度的“民族国家”原则。在印度，不对称的联邦制度安排是保护独立印度国家赖以建立的区域自治安排的基本工具。然而，这一宪法原则如今受到质疑。因此，执政党政府在通过协调和代表利益来处理民族和地区身份认同政治方面发挥调解作用方面失去了政治信誉。该党对共识原则的不耐烦在印度政治中造成了新的裂痕。
这在东北部曼尼普尔邦尤为明显，该邦自2023年夏季以来一直遭受着种族暴力。任何针对曼尼普尔邦冲突的政治解决都需要兼顾双方的政治关切，而当前的印度政治文化缺乏足够的信誉和政治敏锐性来完成这项任务。
政党与南部：紧张关系
在经济领域，印度的联邦制旨在满足各邦独特的发展需求，无论其自身的创收能力如何。该制度的基本原则是确保所有公民，无论身在何处，都能平等地获得公共服务。实际上，这意味着最富裕的邦会与最贫穷的邦分享其相当一部分税收收入。
然而，各邦之间日益扩大的社会经济差距导致较富裕的邦对这一长期存在的原则感到不满，他们现在认为，这相当于对他们经济成功的惩罚，以及对经济表现不佳的邦的奖励。
例如，2024年，南部卡纳塔克邦首席部长向负责制定未来五年税收转移公式的第16财政委员会表示，根据现行基于邦均等原则的公式，该邦每缴纳1卢比的税收，只能从联邦支出中获得0.15卢比。另一方面，北方邦每缴纳一卢比，就能获得2.73卢比的税收。
预计南部各邦将重新划分选区，失去议会席位，这只会加剧与这些冲突相关的紧张局势和风险。然而，找到解决这一困境的方案并非易事，因为彻底背离重新分配原则将使解决日益扩大的地区经济差距变得更加困难，而这种差距正是印度联邦制最初引发不满的原因。较贫困的地区需要更多资源来弥合社会经济差距，但持续的不平等使得向这些地区分配资源在政治上和实践上都不可行。
即使较富裕的邦努力争取更大的财政自主权，经济增长的迫切需求也将它们推向了相反的方向。一个现代化、不断发展的经济体需要与邻国融合。商品、服务和人员必须能够顺利地跨越内部边界。因此，在经济上，我们有充分的理由主张在各地区实行统一的税收结构、集中监管的全国性市场以及协调跨各州的公共服务。
更加集中的经济将带来诸多好处，但也要求各邦放弃一定程度的财政自主权。2017年，联邦政府与印度各邦达成了一项重大妥协，通过了商品及服务税（GST），要求各邦放弃设定某些间接税率的权力，转而采用统一的、有管理的税收制度。
然而，随着商品及服务税自主权的丧失，各邦越来越意识到直接税的重要性，以及最大限度地提高其税收份额的必要性，例如由联邦政府重新分配的所得税。这也是较富裕的邦对现行制度抱怨的原因之一。
最终，这些紧张局势可以通过联邦政府的谨慎干预来管理和解决。就像在政治领域一样，印度人民党利用其权力深化财政集中，损害了其作为这一进程调解人的信誉。
不确定的未来
印度现行的权力分享模式正面临危机，传统联邦制难以满足经济增长的需求，也无法以政治上可行的方式解决人口差距问题。这些裂痕不会导致诸如加剧分裂主义之类的极端后果。尽管身份政治造成了两极分化，但印度联邦制的巨大成功在于根深蒂固的“民族国家”模式。
即使是那些质疑新联邦方案前景的人，仍然在联邦框架内寻求解决方案。然而，随着区域经济和政治分歧的加深，国家治理和冲突解决将变得越来越困难，各邦之间以及各邦与联邦政府之间的共识与合作将比以往任何时候都更加困难。
党派政治的必要性将压倒在联邦模式内部解决紧张局势的自律尝试，我们更有可能看到僵局，而不是真正的妥协。
针对印度联邦制面临的政治和经济危机，印度公共领域正在酝酿几种可能的方案。例如，印度可以改革其议会制度。印度议会上院最初旨在充当“邦议会”，但其作用已大大减弱，沦为权势显赫的政客寻求无需赢得选举即可获得立法权的场所。如果将联邦院转变为一个真正代表邦利益的论坛，它将为达成新的政治共识提供更多机会。
印度还可以利用现有的、未得到充分利用的机制来促进邦际讨论并解决争端。20世纪90年代初，印度成立了一个邦际委员会，以调解各邦之间以及各邦与联邦政府之间的财政和行政关系。
然而，历届政府从未认真对待该委员会及其潜力。结果，过去三十年来，该委员会一直被边缘化，如今，官僚们将任命该委员会成员视为对错误的惩罚，或视为放弃特权。
在印度，续签联邦契约主要关乎对该原则本身的政治承诺。印度人民党对联邦原则的不满，使得印度在此关键时刻失去了一位可靠的调解人。鉴于印度国内早已严重分裂，各邦或联邦政府几乎没有动力推进有意义的改革。
相反，支离破碎的联邦政治格局很可能在未来十年左右印度的格局，并可能削弱其经济雄心。或许更重要的是，这场危机可能会削弱最初维系国家团结、使其民主成为独特体验的纽带。长期以来，印度向世界展示了多元身份如何在单一民族国家的框架内共存。