阿纳斯·谢里夫的言论与《纽约时报》的报道背道而驰：只有凶手才能掌握真相
8月10日星期日晚，以色列战机轰炸了加沙城希法医院院内一处记者帐篷。导弹袭击了未满29岁的巴勒斯坦记者阿纳斯·谢里夫，以及他年轻的半岛电视台记者兼摄影师穆罕默德·奎凯、穆罕默德·努法尔、莫阿门·阿里瓦和易卜拉欣·扎希尔，导致他们全部遇难，这起复杂的战争罪行由此展开。
以色列没有试图掩盖其罪行，也没有像战争初期轰炸医院和记者那样进行掩饰。不到一小时，以色列军方就用希伯来语和英语夸耀成功暗杀阿纳斯·谢里夫。此次行动是一次有预谋的暗杀，是在以色列及其支持者在社交媒体上发起长达数月的针对谢里夫的煽动活动之后进行的。
阅读更多
伦敦时间已晚9点多，而美国东海岸时间仍是下午4点左右。然而，来自世界各地的记者权益组织、一些联合国机构以及多家国际通讯社的突发新闻和谴责纷至沓来。阿纳斯和他的同伴并非第一批殉道记者，而以色列宣布其罪行的方式表明，随着灭绝战争的持续，他们也不会是最后一批殉道记者。
大多数西方媒体对以色列的说法持宽容态度，但仍然以一定的准确性和合理的速度报道了此事。路透社、美联社、法国24电视台、欧洲新闻台和《卫报》等媒体都如实报道了此事：以色列在一家著名的以色列媒体总部和一家医院内杀害了两名在职记者！
可以说，大多数媒体的报道开头都是回答一些基本的新闻记者问题：罪行是什么？谁是肇事者？谁是受害者？事件发生在哪里？为什么重要？其他媒体，例如《卫报》，则探讨了国际法、记者的保护权，并描述了全球的愤怒。在后来的一篇社论中，该媒体警告说，“以色列正在灭绝目击者”。
《纽约时报》报道
作为一名依赖海外消息来源进行报道的记者，我订阅了《纽约时报》。我经常使用的服务之一是突发新闻服务，每当我关注的议题有重要新闻发布时，我的手机就会收到通知。这项服务很有用，但《纽约时报》的报道却是一个令人震惊的例子，它打破了那句老话：迟做总比不做好。
近24小时后，也就是周一晚，《纽约时报》应用程序发送了一条通知，标题为“半岛电视台称五名记者在以色列空袭中丧生”。撇开“突发新闻”故意拖延发送不谈，这篇报道以及后续关于阿纳斯·谢里夫及其同伴遇害的报道的写作方式，让我们不得不将矛头指向这家美国读者最多的报纸的政策，而不是像许多报纸多年来那样质疑其意图，尤其是在以色列在加沙及周边地区发动战争以来。
与此报道相反，《纽约时报》确实报道了这起犯罪事件，但报道的背景却远离了专业精神，也远离了记者在战争中安全工作和豁免的权利。
《纽约时报》最初报道这则新闻时，并非将其描述为记者遇害，而是将其描述为多哈和特拉维夫之间潜在的外交危机。在一个标题中，《纽约时报》写道：“以色列杀害两名半岛电视台记者后，以色列和卡塔尔之间的紧张局势升级”，将政治影响置于标题的首位，而将谋杀行为——在医院杀害记者（！）——降格为次要的、无关紧要的句子。
这种刻意的编辑选择与“拦截”（The Intercept）泄露的一份内部备忘录相符，该备忘录指示其记者和编辑避免使用任何明确的术语，例如“种族灭绝”、“种族清洗”或“被占领土”，甚至要警惕“难民营”以及同样重要的“巴勒斯坦”等词汇。如果新闻编辑室系统性地破坏正确描述性术语的使用，那么在报道巴勒斯坦记者遇害事件时，自然会侧重于官方叙事和地缘政治考量，而不是谴责占领的背景或依靠新闻自由和人权法。
但标题并非唯一证据，它明显偏袒占领国，甚至针对记者本身。报道的结构展现了所谓的“叙事错位”。《纽约时报》编辑团队可能声称提供了篇幅来展现半岛电视台的立场、阿纳斯·谢里夫及其同事的工作，或者某种程度上，巴勒斯坦的叙事。但报道的深度远不止于此。在报道的开篇，该报提到了以色列军方对阿纳斯·谢里夫是“隶属于哈马斯武装派别的恐怖分子”的指控，却没有提供任何关于保护记者的法律背景，也没有提及报道发表前几小时发表的任何国际谴责。在这种安排下，《纽约时报》将以色列的叙事作为起点，而将受害者的叙事边缘化，使其——即使被提及——也显得像是事后诸葛亮，而不是犯罪和事件的原始背景。
在其大部分报道中，诸如保护记者委员会或无国界记者组织的评论等独立监督来源均缺席。这使得该事件脱离了其法律背景，让读者更容易将这起犯罪视为两个国家或两个势均力敌的强国之间政治或安全冲突的一部分，而非对国际人道主义法的公然违反。
此外，大多数动词表述都避免提及施暴者。没有谈及“以色列杀害”，而是使用被动结构和委婉语，例如“在突袭中被杀”或“成为目标”。尽管这种表达方式在语言学上具有中立的含义，但随着以色列军方自己承认责任，它就变成了对真相的漠视。这种权力失衡掩盖了以色列对如此重大罪行的直接责任。许多话语分析研究已经记录了英国广播公司（BBC）、《华盛顿邮报》、《华尔街日报》，当然还有《纽约时报》等主要新闻机构如何使用这些术语，作为一种模式，以确保它们不会惹恼以色列、其盟友和支持者，甚至不惜牺牲真相。因此，新闻报道变成了与凶手的共谋，或者类似共谋的行为。
鉴于种族灭绝的背景，这种表述不仅影响了记者遇害的新闻，也强化了《纽约时报》等广大读者的普遍看法，即巴勒斯坦记者遇害等罪行应被视为有争议或值得怀疑的事件，而不是明显违反国际法和人权的行为。
“关于半岛电视台，您需要了解的信息”
《纽约时报》可疑的报道不仅转述和依赖以色列占领军关于殉难记者阿纳斯·谢里夫的叙述，还更进一步。《纽约时报》刊登的一篇关于暗杀事件的报道中，最引人注目的一篇标题就是：“关于以色列针对的媒体组织半岛电视台，您需要了解的信息”。这令人尴尬地展现了新闻媒体如何将责任从肇事者身上转移，质疑受害者的叙述，甚至剥夺他们的合法性和人性！
这种叙事结构是《纽约时报》报道以色列种族灭绝事件的理想范例。其中可以清晰观察到的几点是：
- 转移报道重心，使其偏离事件本身
诚然，阿纳斯·谢里夫及其同行记者遇刺的消息占据了头条，但报纸编辑很快将其淹没在与半岛电视台相关的一系列争议之中。读者的注意力直接从这起明确的谋杀案转移到了针对半岛电视台的指控上，这些指控充满了刺激和不确定性，正是这种刺激和不确定性驱使着读者阅读，就像我们在小报和街头杂志的报道中看到的那样。
- 优先考虑以色列的指控
这家报纸甚至没有考虑刊登一位Z世代男性的人物简介。他出生在难民营，居住的地区面积与纽约市一个街区相当，经历了一场起义和数场战争，失去的朋友比幸存者还多。他最终成为一名才华横溢、勇敢无畏、魅力非凡的记者，却在三十多岁之前被以色列杀害。
相反，该报讨论的是以色列提交的文件，声称他隶属于卡桑旅或被视为恐怖分子。该报不忘强调其中立性，声明其“未独立核实”所提交文件的真实性。
- 因在陷入麻烦的媒体网络工作而有罪，或因牵连而确认有罪！
《纽约时报》在报道中记录了其他国家政府试图禁止或批评半岛电视台的举动，使读者从安全的角度看待该电视台及其所有合作者，而忽略了他们都是平民、专业记者、受国际法保护、以色列对他们的杀戮负有明确责任这一简单事实。
这种编辑顺序体现了爱德华·赛义德在其1984年的文章《叙述的许可》中所描述的理念。巴勒斯坦人的声音在被允许发声之前，在他们能够讲述自己的故事之前，必须先经过对手的叙述。从实践和新闻角度来看，这种编辑方式颠倒了举证责任，促使读者质疑受害者是否应得这样的命运，而不是暗杀是否违法。
《纽约时报》在报道中指出：“半岛电视台称其五名记者在以色列空袭中丧生，此举激怒了各国政府……各国政府指责其为恐怖分子提供平台。” 这番极其拙劣的言论将问题集中在机构本身而非暗杀罪行上，并将焦点从受害者转移到亲美政府中对该电视台的批评者身上，而该报此前经常对这些批评者发表正面报道。
该报再次未提及保护记者的国际法，也未提及人权组织的声明和国际社会的谴责。它也没有提及，这起事件只是以色列在加沙发起的一系列事件中的一个环节，使得今年成为记者史上最血腥的一年。因此，杀害记者的事件只是错综复杂的指控之网中的一条线索，来来回回，给读者留下了与真相相悖的印象。
为了进行快速比较，只需看看英国著名报纸《卫报》的措辞即可。该报的第一篇报道标题是：“半岛电视台著名记者在以色列加沙袭击中丧生”。报道的标题是：“阿纳斯·谢里夫及其四名同事在以色列的一次袭击中丧生”
《卫报》的报道明显使用了主动语态，将受害者置于中心，提及了肇事者，并关注受害者的职业，揭示了这一罪行的本质：直接侵犯了新闻自由、言论自由和生命权。
第二天，该报刊登了一篇题为《以色列对加沙战争的谎言：巴勒斯坦记者遇害，外国记者被禁止进入》的报道。该报开篇就直言：“以色列在加沙杀害巴勒斯坦记者，同时拒绝外国记者进入加沙地带”，并持续揭露以色列掩盖已持续22个月的种族灭绝的策略。
叙事权并非被赋予，而是被剥夺
回到爱德华·赛义德，他广泛撰文探讨西方媒体对巴勒斯坦问题和穆斯林的处理方式。在他1978年首次出版的《东方主义》和几年后出版的《报道伊斯兰》一书中，赛义德指出，西方媒体整体上不仅呈现了其所认为的穆斯林现实，而且积极参与了其创作。最终的产物与帝国主义叙事完全一致，在他看来，帝国主义叙事是强大的统治工具。
这种叙述和统治方式故意忽略了与殖民历史和外部侵略相关的任何背景，因此，无论是宗教还是其他形式的抵抗运动所做出的反应都显得是无端的侵略和毫无道理的恐怖主义。
赛义德认为，对于西方媒体整体而言，穆斯林和阿拉伯人被描绘成一种威胁，或一个需要解决的问题。他在《讲述的许可》一文中强调了这一点，文中描述了巴勒斯坦人如何被剥夺了讲述自身故事的权利，除非在当权者授权的框架内。这正是我们目前在《纽约时报》的报道中看到的：尽管政府的占领行为受到国际社会的谴责，但其叙事却以牺牲非常明确且紧迫的道德问题为代价。
阿纳斯·谢里夫和半岛电视台驻加沙记者遇刺，无疑是对西方媒体能否坚守自身标准的一次严峻考验。《纽约时报》未能坚守这些标准，只不过是借用一个更强大的平台，复制了占领者的叙事。爱德华·赛义德几十年前所警告的，如今已清晰地体现出来：巴勒斯坦人只能通过强权和占领者所创造的模式来讲述他们的故事。
这种背离新闻使命的行为不仅扭曲了加沙事件的真相，也损害了世界各地记者的安全和保护。当一个有权势的人拒绝“报道许可”时，他们意味着任何传达不同叙事的人都将成为谋杀的目标。阿纳斯·谢里夫关于加沙的言论与《纽约时报》关于加沙的报道截然相反。阿纳斯·谢里夫未经许可就报道了他同胞的故事，这与《纽约时报》背道而驰，而这正是以色列惩罚他的“罪行”。