2025年11月17日，联合国安理会通过了一项由美国起草的修订决议，支持唐纳德·特朗普总统结束加沙地带战争的计划，并呼吁全面执行该计划，维持停火。安理会13个成员国投票赞成该决议，俄罗斯和中国投了弃权票，两国均未行使否决权。

对巴勒斯坦人和阿拉伯联盟而言，该决议的意义在于它为脆弱的停火协议增添了国际层面，这与阿拉伯联盟对该协议的批准以及巴勒斯坦权力机构的欢迎和配合执行意愿相符。然而，该决议的代价也不容忽视，因为它使以色列得以实现其部分战争目标，其中最重要的是解除抵抗力量的武装以及监督这一目标的机构的国际化——这正是该决议本身固有的悖论。因此，一些抵抗派别拒绝接受该决议，另一些则表示保留意见，而哈马斯则批评该决议，认为这是对加沙地带强加国际托管。哈马斯宣称将继续保留其武器，并维护巴勒斯坦人民抵抗占领的权利。在以色列，其官员的大多数声明都集中在“解除加沙武装”以及确保加沙不会对以色列构成“威胁”上。

阅读更多

list of 4 itemsend of list

决议结构中的悖论和含糊不清

尽管该决议在通过时并未遭遇重大反对，但其措辞含糊不清反映出其草拟仓促，以及试图达成一项既符合国际格局中最强势一方（即美国）利益，又符合地区最强势一方（即以色列）利益的国际协议。在此背景下，我们可以对该决议提出一些关键观察，但这并不否认决议本身及其附件（包括成为决议核心的特朗普计划）以及其他相关观察的存在，甚至包括该决议与此前联合国有关巴勒斯坦和中东危机的决议之间的关系。然而，本文的重点在于该决议所包含的新悖论，其中最重要的是：

第一：该决议欢迎“和平理事会”的成立，而和平理事会的成立源于美国的计划，并由特朗普总统领导。它并非最初由联合国决议设立，也不是直接相关双方——以色列和巴勒斯坦——达成明确协议的结果，其成员甚至尚未确定。此外，该决议没有设立任何机制或赋予联合国在确定理事会成员或组建理事会方面的作用，仿佛此事实际上完全由华盛顿决定，或者华盛顿理应占据主导地位，尤其考虑到决议的措辞。然而，安理会在确保该决议有效实施方面仍然发挥着作用，因为和平理事会有义务每六个月向联合国安理会提交定期报告。

第二：该决议实际上将巴勒斯坦方面视为在该协议中不具备“国家”的法律地位，无视了巴勒斯坦国近期获得广泛承认的事实。该决议及其附件忽略了巴勒斯坦解放组织（巴解组织），而根据1993年《奥斯陆协议》，甚至以色列自身也承认巴解组织是巴勒斯坦人民的代表。决议还忽略了根据1995年《奥斯陆二号协议》设立的巴勒斯坦权力机构（巴勒斯坦民族权力机构），该机构负责管理西岸和加沙地带，并拥有包括占领国在内的合法权力。该决议实际上边缘化了巴勒斯坦权力机构作为这项与其自身及其人民息息相关的决议的合法性。决议将其作用限制在后续阶段，并以其进行改革为前提，但未设定任何具体标准或时间表，且仅将其视为众多当事方之一，而非负责治理巴勒斯坦人民的“唯一合法”当事方。其次，该决议并未保证巴勒斯坦人遵守其条款就能获得建国地位，也未保证巴勒斯坦权力机构能够获得建国地位。它仅仅暗示了这种可能性，但这种近乎荒谬的含糊其辞，出自最高国际权威机构之口，却没有任何逻辑、伦理或法律依据。

第三：该决议实际上源于一种假定“巴勒斯坦抵抗派别”对以色列构成安全和“恐怖主义”威胁的假设。它使用“恐怖主义”一词来描述加沙的武装基础设施及其各派别构成的“威胁”，尽管它并未明确点名任何派别。这与决议附件“特朗普计划”中的措辞如出一辙。相反，尽管巴勒斯坦人遭受了屠杀，一些国际组织和联合国机构甚至将其描述为“种族灭绝”，但该决议在其条款、进程和机制中，并未将以色列视为威胁巴勒斯坦人的占领国。该决议缺乏任何明确条款来保障加沙民众选择最符合自身需求和保护自身权利的保障措施的权利。事实上，该决议授权和平理事会监督和实施加沙的“过渡政府”，其中包括“监督和支持”一个由阿拉伯联盟支持的巴勒斯坦技术官僚委员会，该委员会的唯一职责是管理公务员和行政部门。该委员会没有任何政治决策权，无权追究占领当局的责任，无权批评或反对其政策，甚至无权判定其是否违反协议。相比之下，该决议授权安理会成员国与埃及和以色列协商合作，建立一支“临时国际稳定部队”，但在此过程中，没有任何巴勒斯坦方面被提及。因此，占领国通过一项联合国决议，成为一支将在巴勒斯坦土地上运作的部队的顾问，而任何相关的巴勒斯坦实体却未被提及。

第四：在协议或特朗普计划实施的每个阶段，“国际稳定部队”的权力和作用仍然存在诸多争议和疑问。无论加沙巴勒斯坦人或全体巴勒斯坦人民是否享有自决权和政府形式，也无论围绕建立这样一支部队及其与占领当局协调的种种法律和伦理争议，首先，这支稳定部队拥有的权力使其必须动用武力并采取强制措施，无论这些措施是否合法，包括与民众或各派系发生冲突。其次，这些措施至少违背了巴勒斯坦人的自决权以及不受任何非其自身授权的权力。这些措施极有可能升级为类似巴勒斯坦人抵抗占领的冲突，无论在强度还是政治层面都与巴勒斯坦人抵抗占领的行动如出一辙。

第五：这一点贯穿了决议的整个精神和结构，引发了争议。尽管决议并未明确指出，但其措辞更接近第七章。巴勒斯坦人基于其长期以来在与占领斗争相关的国际决议和协议中的经验，有理由担心这最终将有利于以色列的占领。决议中第七章的含义和后果都对以色列有利，而与以色列义务相关的其他方面则归入第六章，这使得以色列可以像往常一样规避这些义务，而不会受到国际社会的任何惩罚。

强加现实

决议的颁布本身就给巴勒斯坦人带来了他们必须长期面对的现实，他们要么适应和调整，要么直面这些现实，其中最重要的现实包括：

第一：巴勒斯坦人面临的挑战在于，如何区分与哈马斯（加沙的实际统治者，也是当地巴勒斯坦各派别之一）达成的协议，以及巴勒斯坦人抵抗占领的普遍权利。必须强调的是，该协议仅限于加沙“抵抗”派别与以色列之间，既不否定巴勒斯坦人民在占领下享有的权利，也不赋予占领国任何新的权利。

第二：该协议在加沙地带造成了新的地理格局。哈马斯仍然控制着略少于一半的加沙地带，而以色列控制着其余部分，部分地区已被彻底夷为平地。如果最终未能达成协议——这种情况极有可能发生，特朗普最初的计划也考虑到了这一点，旨在向巴勒斯坦施压——将导致以色列立即在哈马斯撤出且以色列认为对其安全并非至关重要的地区部署稳定部队。这意味着加沙分裂的可能性更大。无论如何，加沙正在形成新的政治和社会格局，而联合国决议将在塑造这一格局中发挥关键作用。

第三：该决议确立了一个新的机构——“和平委员会”——的权威，其权力凌驾于加沙地带的巴勒斯坦权力机构之上。尽管该决议的管辖范围仅限于加沙，但它实际上削弱了巴勒斯坦权力机构的地位，使其实际上失去了合法性。这至少会导致以色列进一步侵占西岸地区，并无视巴勒斯坦权力机构，而这一次，其依据正是该决议的影响。此外，这将为国际社会干预巴勒斯坦权力机构的结构并限制其在巴勒斯坦的作用打开方便之门。

第四：巴勒斯坦生活的方方面面都源于国际法及其所保障的基本政治权利和人权。目睹国际社会在维护巴勒斯坦人人权方面漠不关心，以及巴勒斯坦人在电视直播中遭受近乎“种族灭绝”的暴行之后，这项决定的危险之处在于它开启了一个篡改巴勒斯坦人政治权利的新时代，尤其是他们抵抗占领的权利。在这项决定的政治论述中，这项权利被扭曲成“恐怖主义威胁”，或者被掏空了其内容和意义，沦为讨价还价的工具，尤其值得注意的是，有人试图用巴勒斯坦人的政治权利换取他们的人权，仿佛巴勒斯坦人和全世界都被迫在两者之间做出选择。

结语

联合国决议最危险的后果在于，它为“阿克萨大轰炸”行动后处理巴勒斯坦问题奠定了新的国际基础，其核心是优先消除以色列占领当局眼中的“巴勒斯坦威胁”。该决议还为以色列对加沙的战争强加了一种新的叙事，将其描绘成一场针对加沙“恐怖主义”的战争。可以肯定的是，由于决议背后强大的力量、阿拉伯世界的软弱（无论是由于被遗弃还是无能为力），以及巴勒斯坦内部普遍存在的分裂，巴勒斯坦各政治派别都不会直接反对这项决议。他们会根据各自的立场和偏见，努力适应新的现实。同样可以肯定的是，以色列会竭尽全力从这项决议中获取最大利益，无论是在加沙的实际行动中，还是在其自身叙事方面——而其叙事已经遭受重创。

然而，联合国决议中固有的矛盾，随着时间的推移，尤其是在国际和地区形势发生变化的情况下，可能会转化为有利于巴勒斯坦人及其政治复兴的漏洞，这既有利于他们继续抵抗，也有利于他们争取政治和人权。这并非占领当局首次直接利用国际决议，正如其在2006年黎巴嫩所做的那样，同样的事情很可能也会在加沙以不同的形式发生。

来源: 半岛电视台