解除哈马斯和其他加沙地带抵抗组织武装的问题，是以色列占领当局及其支持者，特别是美国最为关注的问题，尤其是在联合国安理会通过了由美国起草的、旨在结束以色列在加沙侵略的决议之后。

美国的决议包含一项关键条款，即在加沙设立一支由统一指挥的临时国际稳定部队。这支部队将与埃及和以色列协调，致力于解除加沙武装、保护平民并训练巴勒斯坦警察。

阅读更多

list of 4 itemsend of list

以色列占领当局坚持认为必须解除抵抗组织的武装，而哈马斯则申明巴勒斯坦人有权保留武器，直至建立独立国家。

在这些截然不同的立场中，现实情况呈现出鲜明的矛盾。尽管国际法承认被占领人民有权抵抗占领，但实际情况却存在双重标准。抵抗被定为犯罪，而占领当局却被允许扩大其军事能力。

存在偏见的法律

现行法律框架仍然受到安全解释的限制，这缩小了武装运动获得法律保护的范围。尽管1977年《日内瓦公约》第一附加议定书承认武装冲突中抵抗占领的合法性，但这一承认的实际应用仍然受到政治和安全因素的制约。

在阿拉伯统一研究中心出版的《抵抗军事占领》一书中，研究员亚当·罗伯茨指出，“当大国的安全考量与国际法规则发生冲突时，法律合法性并不总是能转化为有效的保护。”

红十字国际委员会在其关于裁军和军备控制领域现状的官方报告中申明，“裁军程序必须在基于国际人道主义法规则的严格人道主义原则下进行，并且这些程序的影响直接体现在对平民的保护和冲突后环境的稳定上。”

委员会在报告中补充道，“任何裁军方案都必须在公认的法律和人道主义机构的监督下实施，并建立监测和问责机制，以确保其结果人道，并促进体制结构的稳定，而不仅仅是减少军备水平。”

红十字会：裁军程序必须在国际人道主义法原则框架内进行（美联社）

双重标准：巴勒斯坦武器与占领军的军火库

斯德哥尔摩国际和平研究所（SIPRI）的数据显示，2020年至2024年期间，以色列的武器进口量在全球排名第15位，约占同期全球武器进口总量的1.9%。

据同一机构的数据，同期以色列约66%的武器进口来自美国，其次是德国，约占33%。

相比之下，巴勒斯坦各派别却被要求在外部压力下拆除军事设施并解除武装。这凸显了双方标准上的差异：弱势一方承受着各种要求，而强势一方则得到了国际武器的支持。

解决这一双重标准似乎需要三个相互关联的要素：

  • 第一：建立独立的国际机制来监督武器流动，确保《武器贸易条约》中“原产地核查”标准的实施。
  • 第二：维持保护平民的能力，确保弱势一方在任何武器安排中都不会丧失保卫其民众的能力。
  • 第三：将任何安全措施或武器安排与明确的路线图挂钩，以保障权力平衡和问责制，而不是将其作为削弱一方防御能力的单独条件。

并非现成的模式

近期研究表明，在国际冲突后裁军讨论中经常被提及的模式——例如二战后的德国和日本——不能被视为适用于其他情况（包括加沙）的现成模式。

这些经验与特殊的国情密切相关，并带来了巨大的主权、政治和经济代价。德国遭受了严格的占领，其政治和军事结构被彻底重塑；而美国对日本的占领则迫使其制定了新宪法。

新宪法明确规定，日本“永远放弃以主权特权进行战争的权利和拥有进攻性力量的权利”，仅保留了有限的自卫力量。这些经历限制了两国数十年的国家权利。

为了阐明冲突后裁军结果的根本差异，我们根据每项经验所涉及的政治授权和国家主权性质，将国际经验分为三条路径：

  • 第一条路径：在外部监督下裁军和国家结构调整

二战后德国和日本的经验，以及美国占领后伊拉克的经历表明，外部强加的裁军会给国家主权带来沉重代价，并限制国家决策长达数十年。

  1. 德国：经历了“去纳粹化”进程，包括在占领军的直接监督下解散政府机构并重组政治和法律框架。在此过程中，德国实施了严格而长期的军备控制措施，之后才允许在北约框架内重建一支规模有限的军队。
  2. 日本：美国占领军于1947年强行颁布了一部新宪法，其中包括第九条。该条款规定，日本必须放弃将战争作为一项主权权利，并禁止建立独立的进攻性部队，以换取对美国安全保护伞的依赖。
  3. 伊拉克：2003年美国占领后，在外部安排和临时控制下进行了全面裁军。这导致了安全和政治机构的重组，削弱了国家决策能力。
2003年，美军士兵在抗议解散伊拉克军队的示威活动中拘留了前伊拉克士兵（美联社）

  • 第二条路径：在实现政治目标和国家主权之后进行裁军

  1. 阿尔及利亚：阿尔及利亚国防部的数据显示，裁军直到1962年宣布独立并将权力移交给合法国家政权之后才开始。民族解放阵线（FLN）的部队被并入国民军。这体现了裁军必须与实现国家主权和建立合法机构挂钩的原则。
  2. 北爱尔兰：英国专门从事和平研究和政策制定的机构查塔姆研究所指出，武器交出是在一个平衡的政治安排下进行的，该安排确保了广泛的代表性和合法的当地机构。该研究所强调，成功与国家机构相关，而非外部指导。
  3. 南非：根据奥斯陆和平研究所（PRIO）的一项研究，非洲人国民大会（非国大）直到种族隔离政权瓦解、主权民主的民族政府建立之后，才结束了其在南部非洲的武装斗争。之后，其武装力量被纳入官方的国家安全机构。

该研究表明，在此背景下的裁军是实现一项全面政治目标的直接结果，该目标加强了国家机构及其安全，而并非仅仅是一项技术性程序或外力强加。

  • 第三条路径：缺乏政治框架的技术性裁军导致安全机构脆弱

  1. 安哥拉：非洲联盟的报告指出，在建立全面运作的国家权力机构之前实施的裁军方案，面临部分安全崩溃和战斗人员重返社会困难等问题，导致机构脆弱。
  2. 纳米比亚：温得和克大学2019年的一项研究表明，缺乏全面政治协议的裁军导致部分机构真空，并阻碍了战斗人员的经济重返社会。
  3. 波斯尼亚：国际过渡时期司法中心（ICTJ）在其2009年的报告中证实，“战后裁军缺乏全面的制度和政治框架支持，导致安全真空，并严重阻碍了稳定安全机构的发展。”

关于西岸和巴勒斯坦民族权力机构的经验，巴勒斯坦政治和社会研究中心2025年的研究表明，“与占领有关的安全机构手中武器的集中，反映了国家机构的脆弱性和对军事力量控制的薄弱。”

该研究证实，约68%的巴勒斯坦人反对任何外部武装力量干预以解除哈马斯的武装，这反映出民众不愿重蹈覆辙，再次经历那种损害国家权利的安全授权。

尽管如此，巴勒斯坦民族权力机构仍对联合国安理会投票支持美国提出的加沙方案表示欢迎，并表示愿意在决议框架内开展工作，敦促立即在实地落实该方案。

巴勒斯坦外交部在其Facebook页面上发表声明称：“巴勒斯坦国欢迎联合国安理会通过美国提出的关于加沙的决议草案，该决议确认在加沙地带建立永久和全面的停火。”

巴勒斯坦各派别对该决议做出回应

巴勒斯坦抵抗运动各派系拒绝接受联合国安理会第2803号决议，并警告称该决议构成对加沙地带的国际托管。他们强调巴勒斯坦人民拥有抵抗和自卫的权利。

各派系还强调，巴勒斯坦人民抵抗占领的权利受国际法保障，而抵抗运动的武器正是对这项权利的保障。

根据奥斯陆和平研究所（PRIO）的约瑟芬和里卡多在2023年发表的一项研究，在制度层面，任何脱离全面政治框架的裁军都会导致制度脆弱和安全真空。这强化了各派系领导人的观点，即在政治和制度框架内维护抵抗运动的武器至关重要。

这些声明和研究表明，任何在没有全面政治框架的情况下对巴勒斯坦各派系进行裁军的外部干预，都与其他国家裁军的经验相符，会导致制度脆弱和安全真空。

他们强调，在合法的政治框架内保留武器对于制度稳定和人民抵抗占领的权利至关重要。

来源: 半岛电视台