图像来源，AFP via Getty Images
分析家指出，毒品走私指控并不符合美国在委内瑞拉采取军事行动的标准。
特朗普政府也可能援引《战争权力决议》（War Powers Resolution），该决议允许总统在未获国会事先批准的情况下，发起最长60天的短期军事行动，并再给予30天撤军时间，但要在48小时内通知国会。
依此框架，总统可声称拥有法律授权，对委内瑞拉发动空袭而无需提前告知国会。
然而，美国国会仍可跨党派投票，限制或终止进一步的军事行动。预计未来几天将进行表决。
法律“依据”面临的质疑
尽管如此，一些专家忧虑事件对国际法及以规则为基础的秩序所造成的影响，并质疑华盛顿在委内瑞拉行动的法律依据。
分析人士指出，特朗普政府用来为其行动辩护的理由——毒品走私与帮派暴力——属于刑事活动，并不符合国际公认的武装冲突标准，无法正当化以军事行动回应。
在周六的记者会上，特朗普还指责委内瑞拉窃取美国石油资产，并称美国在“管理委内瑞拉”时将取回这些资产，但未提供细节。
“你不能说这是一项执法行动，然后又说现在我们需要管理这个国家，”美国东北大学宪法法律专家杰里米·保罗（Jeremy Paul）告诉路透社，“这完全说不通。”
伦敦智库英国皇家国际事务研究所（Chatham House）的马克·韦勒教授（Marc Weller）表示，国际法禁止将武力作为国家政策手段，除非是“回应武装攻击，或为拯救面临灭绝威胁的人口”。他补充说，还需要获得联合国授权。
“显然，美国对委内瑞拉的武装行动并未满足这些要求，”他写道，“美国压制毒品贸易的利益，或声称马杜罗政府本质上是犯罪企业，都不构成法律上的正当理由。”
巴拿马“先例”
图像来源，Bureau of Prisons/Getty Images
专家表示，35多年前巴拿马军事领导人曼努埃尔·诺列加（Manuel Noriega）落入美国手中的遭遇，并不能作为委内瑞拉近期事件的合理先例。
一些分析人士指出，特朗普及其核心成员可能将1989至1990年巴拿马事件视为抓捕马杜罗的模式或正当理由。
巴拿马当时极不受欢迎的军事领袖曼努埃尔·诺列加（Manuel Noriega）在时任美国总统乔治·W·布什（老布什）政府发动军事干预后被迫下台，并被移送至美国接受毒品指控审判。
专家表示，两者之间存在明显相似之处——包括华盛顿当年试图确保巴拿马运河的通行权，以及如今对委内瑞拉油田的关注——但仍存在显著差异。
韦勒教授指出，当时与现在一样，华盛顿依赖自卫理由，声称在抓捕诺列加前，美国利益面临迫切危险。
图像来源，Cheng Xin/Getty Images
唐纳德·特朗普没有事先向美国国会通报情况，而是透过社群媒体宣布委内瑞拉军事行动。
分析人士包括曾接受美国全国广播公司（NPR）采访的前美国外交官约翰·费利（John Feeley）指出，两者最明显的差异在于，巴拿马在诺列加下台后，有受欢迎的反对派准备接管，并实现了持久的民主转型，美军也很快撤离该国。
特朗普周末的言论显示，委内瑞拉并非如此，没有反对派准备接管政权。
接下来怎么办？
无论马杜罗从委内瑞拉被押送至纽约的过程多么具争议性，下一步显然是将继续进行审判。
韦勒教授表示，美国法院遵循所谓的“科尔—弗雷斯比原则”（the Ker-Frisbie Doctrine）：嫌犯如何被带到美国法院并不重要，只要在过程中未遭受严重酷刑，审判即可进行，即使这是“非法武装干预或绑架”的结果。
评论人士也指出，如果美国在委内瑞拉的行动不面临任何后果，可能对其他全球冲突造成严重影响，尤其是联合国维持国际规则秩序的能力正面临明显挑战。
