图像来源，Getty Images
政府回购业权最大优点可能是安置速度，但价格和利益博弈将是决定因素。
“楼换楼”标准
政府在现金回购之外，亦提出居民可“先出售业权、再购置居屋”或“楼换楼”选项，当中罗列各居屋及绿置居现有项目的预计入伙时间及平均售价，当中九龙湾的项目属最早，预计今年9月可入伙。
按照问卷说法，“楼换楼”是指以原来的宏福苑单位，换取与业权收购“价格相若”的全新居屋单位，并非“面积相若”。
吴先生的父母同样是第一代业主，大火当日刚好外出，即使没有经历逃生，但心情仍有影响，“烧成这样子了，回去住就会想到这件事。”
两老目前被安排入住何文田的过渡性房屋，吴先生说家人落差的感觉会很大，居住面积减半，活动空间有限，没有正式的饭桌，“现在钻一粒钉子也不敢”，至今仍是“等进入一个正式居所的心情”。
时间是吴先生下判断的重要因素，“‘住咗先’的价值，大于银码上的价值。大家都是想有一个‘瓦遮头’就好”。
他逐一分析，出售业权表面是属于最快选项，但仍视乎所得金额，因父母已无收入，担心若购买新物业要补差额会难以通过银行贷款批核。某程度上，他更加倾向“楼换楼”，但仍要考虑所换取的单位大小与位置，政府如何安排选楼次序、有何转售限制等等，“若只能换取200呎的，我们觉得也是住不惯”。
吴先生说问卷流于空泛，“现在不可以令我想到下一步怎样做。”
图像来源，Getty Images
原址重建的争论
灾后重建面临的一个普遍问题是时间，这对无家可归的灾民尤其重要。
政府问卷在罗列灾民可选购或换取的居屋选项列表中，提及大埔三个“有可能兴建”的新居屋地点，分别位于颂雅路西、广福公园及宏福苑原址，指出原址项目预计需时十年，在2035年或之后入伙。
在提及各类安置意见时，问卷已特别注明“有居民表示有心理阴影或担心等候时间太长”。文件发出翌日，财政司副司长黄伟纶明言，政府目前想法是宏福苑日后不会兴建住宅，改为社区设施较恰当，强调不会让人以该土地图利。
“发生过一件如此不幸的事情再做住宅，你看外国有些地方也不会这样做”，他又指程序繁复，清拆、处理业权等问题耗时很久，原址重建“不太实际”。
廿多岁的杨先生自小在宏福苑宏志阁长大，他不相信原址重建需时十年的说法，质疑政府“如何界定不实际”，因目前资讯并不对等，官方无交代背后理据，反问能否压缩部分工序。
杨先生表示，宏福苑对于很多人来说“是他整个identity（身份），他人生一个很长时间、生命的一部分”。他闻说有居民看到火甚至害怕得想呕吐，只能转用电磁炉，也理解对方不想原址重建的立场。
“我尊重所有人的选择，但同时也希望所有人尊重我们的选择，但是所有的大前提都是：‘我们有得选’，”他说。
灾后有宏福苑居民自发实名联署，收集到407户街坊意见，其中394户同意重建，13户反对。小陈是有份签署的其中一户，他说目前欠缺一个类似有代表性的法人代表讨论。
谁来主导重建方案？
前大埔区议员姚钧豪曾在社交媒体发文，批评政府问卷未提及不同安置方案的详情，认为内容误导，不赞成以此来收集意见。
他向BBC中文表示，问卷写法会让居民认为“时间”作为唯一考虑因素，甚至“慢慢令到想选择不同计划的人有一个对立面”。他又指，问卷第一条问题是向居民查询“政府应考虑哪些重要原则”，质疑为何要居民要代替政府思考，而目前居民亦无政府所拥有的资讯，难以有客观答案。
他表示“政府是应该问居民这一刻需要什么”，再按其需要推出不同方案，会让居民觉得“你真的在听我的意见”。
图像来源，SOPA Images/LightRocket via Getty Images
2025年11月29日，巿民在宏福苑附近公园摆放鲜花悼念罹难者，一张纸张上写着：“要检讨的不是竹棚，而是制度”。
公共专业联盟创会主席、资深工程师黎广德建议，港府可以采用过往巿区重建模式，按既定程序及框架为居民进行需求评估及厘定收购价钱。
他观察，“政府走了一步，是伤害很大的，就是打压一些公民社会的声音”，同时避忌居民的参与；政府解散原来的法团，另行委任管理公司，其角色亦见疑虑，“那个公司没有一个很清晰、向居民问责的义务，反过来因为政府委任，变成向政府负责。”
他表示，联合国减少灾害办公室过去一直研究以什么形式去处理灾民安置问题，其中一项重要原则是需要有居民参与，“居民的需要不应被视为⋯⋯不是一个施舍，而是他们的一个权利”，“原因很简单，如果他们不参与决策，政府当局无从知道他们最大需要是什么”。
黎广德说，目前情况一直发展下去，政府能否找出合适的方案给居民，“其实这件事是不乐观的”。
