涉潑水節向輔警及TVB記者射水 3男襲警及普通襲擊罪成判囚28天

（左起）被告葉嘉健、曾維誠、袁子健

（獨媒報導）3名男子被指在去年九龍城泰國潑水節期間，用水槍近距離射向輔警及TVB記者。他們否認襲警及普通襲擊罪，受審後被裁定全部罪成，今（1日）在九龍城裁判法院各被判囚28天。裁判官陳志輝指，案發正值慶祝潑水節場合，而非動盪時期的社會活動，但各被告沒有理會記者及輔警警員示意停止，仍追着射水。陳官強調，輔警警員正維持秩序，他們在眾目睽睽之下被射水，而前線執法人員需要受保護及尊重，否則無法執行職務，並導致公眾利益受損。

3名被告為：曾維誠（27歲，的士司機）、葉嘉健（28歲，餐廳服務員）及袁子健（32歲，建築工人）。曾維誠於案發時經營 YouTube 頻道「Bravedogdog」，網名「勇狗」，但現已沒有經營。

辯方：僅希望拍片刺激點擊率，現已沒有經營頻道

辯方求情指，首被告曾維誠並非有意激怒或冒犯警員，亦不是想阻礙警方執法，當時僅希望拍片放上其經營的YouTube頻道，以刺激點擊率及增加廣告。他承認低估法律後果，現已沒有再經營相關頻道，其重犯機會微乎其微。辯方又指，本案發生於慶祝場合，案發時社會氣氛已緩和，不會鼓勵到其他人跟隨；而其他同類型案件則發生於大型遊行，或非法集結期間。

辯方：被告被捕已引起震懾及阻嚇作用

另外，辯方指本案涉及使用水槍及水，並非侵害性的武器或武力；受害人亦無傷勢。辯方續指，大會於案發翌年繼續舉辦潑水節，當時沒有市民被拘捕或檢控，這反映被告被捕及被控，已對社會引起震懾及阻嚇作用。

辯方：冀判社會服務令

辯方提到，被告於基層家庭長大，修讀至中四後，繼續在中華廚藝學院進修。他在本案中已還柙15日，形同短期監禁，因此判最高的80至160小時社會服務令，已足以反映罪責。

辯方為第二被告葉嘉健求情指，他明白不能用「玩」作用藉口掩飾過錯，而被告的家人亦願意協助被告，希望法庭能判社會服務令。辯方補充，案發時受害人沒有即時投訴或報警，而且當時氣氛歡愉，活動亦是希望公眾參與。

辯方為第三被告袁子健求情指，他事後已作出反省，明白自己「玩過龍」，亦承諾不會再重複犯錯。辯方提到，被告不涉及經營YouTube頻道，案發片段亦非由被告剪輯或上載，他對於事件引起迴響始料不及，希望法庭能判社會服務令。

官：前線執法人員需受保護及尊重

裁判官陳志輝於判刑時指，案發正值慶祝潑水節場合，而非動盪時期的社會活動，不涉及拒捕期間的對抗性行為。各被告沒有理會記者及輔警警員示意停止，仍追着其面部及身體射水。雖然受害人沒有明顯及實際的傷害，但被告近距離向他們的眼睛及耳朵射水，對方必然感痛楚。陳官指，輔警警員當時穿制服維持秩序，在眾目睽睽之下被射水，他們沒有即時執法，並離開崗位，但被告仍然繼續追着他們。

陳官強調，前線執法人員需要受到保護及尊重，否則無法執行職務，並導致公眾利益受損。陳官指，襲警罪性質嚴重，一般會判處監禁，因此就3項襲警罪各以28天監禁為起點，3項普通襲擊罪各以14天監禁為起點。所有控罪的刑期同期執行，3人各囚28天。

控方案情指，當時 TVB 英文台記者李天耀穿上寫有「Press」的雨衣，首被告曾維誠用水槍近距離射向對方面部，李提出需要先工作並離開，惟3名被告繼續跟隨他，並向其眼睛射水。而攝影記者譚永文則被首被告曾維誠撞肩膊及射水。至於 TVB 中文台記者吳家軒，當時亦有穿寫上「Press」的雨衣，3名被告向其面部射水，他勸阻不果。至於在場的3名輔警，則分別遭3名被告追着射水。

陳官於裁決時指，雖然潑水行為或代表祝福，但被告追着證人向其面部及眼睛射水，必然超越一般潑水節行為的標準，亦超越「祝福」或「善意」。即使輔警面上塗了白色粉末及戴上花圈，但他們站着當值亦無手持水槍，明顯並非參與潑水節。陳官亦指，證人面帶笑容不代表同意被射水，可能是無奈表情，或不想對着市民「乸埋口面」。被告所指的「粗野嬉戲」並非適用的辯護理由，當時亦非「嬉戲」、「玩吓」。

首3項襲警罪指，3人於2023年4月9日，在九龍城賈炳達道與衙前圍道之間一段的城南道，襲擊執行正當職務的警務人員，即輔警警員6553、8591及女輔警警員6605。

另兩項普通襲擊罪指，3人於同日同地襲擊男子吳家軒及李天耀。最後一項普通襲擊罪指，曾維誠及袁子健襲擊男子譚永文。

案件編號：KCCC2666/2023