前射擊場職員涉住所藏槍械及彈藥辯方指屬「閹槍」不能發射故不符「火器」定義

【獨媒報導】29歲射擊競技場男職員於2020年6月29日被警方發現在居所無牌藏有槍械，包括一支手槍、一支長槍和53枚彈殼等，遭國安處起訴一項「無牌管有槍械及彈藥」罪，案件今（13日）於區域法院（移師西九龍法院）續審。辯方中段陳詞指，被告管有的手槍和長槍均不能發射，可謂「閹槍」，而不符「火器」定義，因而不應落入《火器及彈藥條例》的規管範圍。控方槍械專家報告提及涉案物品經過拆卸，並與另一些槍械部件組裝，可恢復開火功能；辯方指若然控方基於此來聲稱被告管有「火器的某部份」，是危險的說法。

被告施朗（29歲，射擊競技場職員）否認一項「無牌管有槍械及彈藥」罪。控方昨舉證完畢，辯方今作中段陳詞，要求法庭裁定控罪表證不成立。

辯方：涉案手槍和長槍均不能發射不屬「火器」

代表被告的大律師蘇信恩指，本案主要圍繞法律爭議，即涉案物品是否落入《火器及彈藥條例》的規管範圍，若然它們不是的話，案件便應到此為止。

辯方力陳，從被告住所搜出的手槍、長槍和彈匣，均不屬於「火器」。控方需要證明涉案物品滿足一系列的條件，才能符合「火器」定義，其中一項條件是涉案物品需能夠發射（shot），惟被告管有的手槍和長槍均不能用來發射。

控方專家指涉案物品經拆卸和組裝能恢復開火辯方：若因而落入法網是危險

控方專家證人、警方軍械法証課高級督察黃金鋒（Benjamin Wong）在報告中提及，涉案的手槍和長槍本來不具備開火功能，但是如果將滑架裝置（包含槍管和撞針通道）拆出來，並以另一個類同型號的滑架裝置取替，經測試發現能夠成功發射到子彈。

控方專家證人、警方軍械法証課高級督察黃金鋒

辯方指，如果涉案物品經過拆卸，之後與另一些槍械部件組裝，才能夠發射，而控方卻基於此來聲稱被告管有「火器的某部份」，是危險的說法。辯方並舉例指，有的東西看似火器，或者某人管有手機，若然將手機某部份部件拆出來，並組裝在另一些槍械部件上，使它有發射功能，便被指管有「火器的某部份」，因而落入法例的規管範圍，是危險的說法。

辯方：控方沒任何證據顯示被告曾經使用或打算使用涉案槍器

此外，辯方指控方沒有任何證據顯示被告曾經使用或打算使用涉案的槍器。控方需要證明在案發當日（即2020年6月29日）之前，涉案手槍和長槍能夠發射，強調理應是「過去式」；惟警方當日搜屋檢獲涉案槍械時，它們的狀態是不能發射任何投射物，然而控方卻在事後說，經過改裝或修理後，槍械能夠恢復開火功能，這是「未來式」而不是「過去式」。

辯方又指涉案手槍和長槍可謂「閹槍」，看似是槍但是沒有任何開火功能，惟控方專家報告卻對此隻字不提。辯方最後指被告管有涉案物品，並沒有任何意圖犯罪或危害公眾安全。

控方表示需時準備書面陳詞回應，區院暫委法官劉綺雲遂指示控方於12月提交書面陳詞，並將案件押後至明年1月16日續審，屆時控辯雙方將作口頭補充陳詞。

劉官另訂於明年1月20日裁定控罪表證成立與否。辯方透露，若然表證成立的話，被告傾向選擇親自作供，劉官遂定於同月22日開始辯方案情。

控罪指被告於2020年6月29日，在筲箕灣愛東邨的一個單位，沒有槍械及彈藥的管有權牌照，及槍械及彈藥的經營人牌照，而管有槍械及彈藥，即：

（1）一支手槍；
（2）4個彈匣；
（3）一支長槍連膛口裝置；及
（4）53枚槍彈殻。

案件編號：DCCC647/2023、DCCC367/2024

版權:

禁止衍生