【元朗7.21】官打斷辯方求情指無需逐句讀：案件非由公眾判刑
（獨媒報導）涉元朗7.21事件，上月被裁定暴動罪成的民主黨前立法會議員林卓廷及6名男子，今在區域法院求情。第二被告庾家豪的代表律師陳詞期間，法官陳廣池多次打斷，指案件由法官判刑，並非公眾判刑，認為無需逐字逐句讀出求情信內容：「嗰求情信係講畀直接講畀法官聽，定你認為要畀公眾人士知呢？」、「點解要講畀其他人聽？」。辯方稱明白法庭不欲浪費時間，但「都要畀機會我講」、「好多人幫佢出力寫求情信」。案件押後至2月27日判刑。
同日報導：林卓廷求情冀餘生無愧 進「窄路」歉疚摯親 官質疑毫無悔意
第二被告稱已付沉重代價 陳官多次打斷求情陳詞
林卓廷一方今早完成求情後，法庭休庭至11時35分續審。第二被告庾家豪身穿啡黃色外套，其代表大律師李百秋指他案發時34歲，任職1823熱線客戶服務主任，直至他被捕後不獲續約；庾沒放棄自己，在朋友的餐廳任職侍應。辯方指他已為案件付上沉重代價，未來變得不確定，亦失去了工作及目標，但仍以堅強態度面對，「唔想其他人為佢擔心」。
陳官打斷辯方發言，指無需逐字逐句讀出求情信內容，辯方則指「已經好簡略」，繼續陳詞，提到庾的家人、朋友、上司都有為他撰寫求情信。陳官要求跳至較後的段落開始讀出，辯方回應稱明白法庭不欲浪費時間，但「都要畀機會我講」，指庭上旁聽人士未必得悉這些內容，「好多人幫佢出力寫求情信」。陳官質疑：「嗰求情信係講畀直接講畀法官聽，定你認為要畀公眾人士知呢？」他指案件由法官判刑，並非公眾判刑，「點解要講畀其他人聽？」。辯方回覆僅希望能有完整求情，陳官隨後指示辯方跳至第十段陳詞開始。
辯方望法庭採納較低量刑起點，指本案與其他暴動案不同，因事件無預謀、突發、短時間，僅維持 18 分鐘，而白衣人群為先挑起事端一方，閘內人士是在白衣人挑釁下作回應，認為量刑時需考慮林啟明案。辯方又指，相對白衣人，閘內人士武力程度較低，亦較克制，物品只有雜物和水喉。
辯方續指庾的參與程度較低，非本案最嚴重的類型，案發至今已五年半，「絕對唔係一個短嘅等待時間」，案件對庾造成不公和折磨，庾亦因案件失去工作、經濟支持，已付出沉重代價。
辯方又引述庾的求情信表示，他非常感恩家人、朋友不離不棄的支持，重犯機會非常低，又指庾奉公守法，被捕後保釋期間仍有工作，主動貢獻社區，皆因一時誤判才會犯案。
第二被告庾家豪（資料圖片）
辯方：第三被告無政治目的參與事件 因本案失國際投行工作
第三被告陳永晞身穿灰色西裝，辯方求情時指陳居於Grand YOHO（即港鐵元朗站上蓋樓宇），擔任業主委員會委員，該崗位屬義務性質，期間曾協助抗疫工作。辯方稱，陳以往在國際投資銀行工作，因本案被捕後遭解僱，及後不獲其他公司聘請，無法在同一行業工作，即便如此，陳仍選擇於2023 年與新妻子付託終生。
辯方引述陳的求情信，稱陳對事件感到後悔，沒有經深思熟慮，又使家人、妻子擔驚受怕。承諾嚴守法紀，重返正軌後會回饋家人和社會。辯方及後引述其妻子、父母等人撰寫的求情信，指陳本性善良，因一時衝動才會犯案，望法庭從輕發落，使他能陪伴家人。
辯方續指，陳是元朗站上蓋樓宇的居民，沒有政治目的參與事件，而他當時穿綠色衣服，沒有武器、裝備，在付費區逗留時長時間使用手機，沒有證據顯示其為帶領角色，亦沒有令人受傷的行為，縱使陳曾手持消防喉10至20秒，但水力弱，無人因此受傷。
第三被告陳永晞（資料圖片）
第四被告失社工資格 盼量刑起點不高於3年
第四被告葉鑫昇則身穿灰色冷衫外套上庭，其代表大律師鄭凱霖稱葉已婚，育有兩名分別為10歲及14歲的兒子，而細仔及太太有特別情況，葉為家庭中唯一經濟支柱，葉另有三名姐姐，但二家姐本月早前因病離世，望法庭納入考慮作減刑。
辯方指，葉於2008年在社福機構從事活動助理，及後透過半工讀增值自己，於2016年考獲註冊社工，去年7月不獲續牌，未來亦難以恢復社工資格。辯方呈上20 多封求情信，包括來自其同事、上司、服務對象，指葉為盡心盡力的好兒子、好爸爸、好老公。葉又親自撰寫求情信，表達真誠反思，並為一時衝動的行為感自責及後悔，承諾成為對社會有益的人。
辯方表示，葉無預謀及計劃犯案，他當晚10 時 57 分才入閘，參與程度低，亦無大力煽動，其角色輕微，而本案有別於2019 年其他針對執法人員和政府的案件，指閘內人士非主動施襲一方，並引用另一非白衣人何贊琦的暴動案例，望法庭以不高於3年作量刑起點。
第四被告葉鑫昇（資料圖片）
第五被告稱深感後悔
第五被告鄺浩林身穿灰色長袖上衣，其代表大律師周慶澎表示鄺由學院畢業後任職西廚，照顧患病的父親，並在經濟上支持母親，鄺對其父2022年離世一事感自責。辯方引述鄺所撰寫的求情信，指他深感後悔，「當日如果有第二個諗法，就唔會發生今日咁嘅事」，又呈上由其母及姐姐的求情信，指鄺為好孩子，望法庭予以輕判。
辯方指，鄺當日身穿白衣經過，目賭有事發生才在現場逗留，而除旁觀者外閘內僅得數十人，行為包括抛水樽、雜物和2次射水，不見閘外有人受傷，反之鄺卻受襲受傷；事件雖造成滋擾不便，但少於20 分鐘，對其他社會人士沒有很大影響。
第五被告鄺浩林（資料圖片）
辯方：第六被告僅有輕微行為 非「十惡不赦」
第六被告尹仲明則穿深灰風褸外套，其代表大律師黎建華指尹當日因八卦在場，只有輕微行為，如擲水樽嘗試分散閘外人注意力，當中沒有安排、帶領或煽動的成份。辯方指，尹明白失去自由及和家人相處時光的重要性，顯示真誠悔意，其上司及舊同事亦有撰寫求情信，稱尹曾贈月餅券予拾荒者。辯方指，尹雖入息不高但有資助外甥女學費，故非「十惡不赦」人士。
辯方續稱，尹無政治形態，重犯機會低，「尤其是喺今時今日嘅大環境底下」，尹在過往審訊配合，節省法庭時間，案發至今五年半，望法庭納入考慮。辯方引黃英傑案作例，白衣人自組武力，暴力程度較本案高，故望法庭量刑起點能比3年6個月更輕。
第六被告尹仲明（資料圖片）
第七被告稱因受閘外人士挑釁 不能「沉住氣」選擇射水
第七被告楊朗身穿格仔西裝上庭。其代表大律師曾敏怡指，楊於2023年協助舉辦與區議會選舉相關的社區活動，冀法庭納入考慮。辯方又指，楊在721當晚，初時於附近觀察，只是「熱心市民」，但受閘外白衣人挑釁，被憤怒和激動沖昏頭腦，因而不能「沉住氣」選擇射水。楊親撰求情信，「佢知道自己錯咗嘅地方」，「雖然罪有應得，但成個環境情有可原」，望法庭予以輕判。
辯方指，楊非想破壞設施或阻礙警察，亦並非有預謀擾亂社會，形容楊大部分時間為克制、冷靜，即便有人用遮篤其頭部亦沒有激動行為。陳官隨即展示相片，指楊當時想跳欄，質疑「跳欄都唔激動？」，辯方回覆時重申楊是大部分時間克制，但「當然全期克制就唔會有今日求情嘅情況」。辯方續表示，楊參與時間只有一分鐘多，並非主導角色，過往無罪案紀錄，本案將其以往努力付諸流水，楊長時間候審承受心理壓力和精神鬱結。
案件編號：DCCC 1106/2020、1132/2022（已合併）