【元朗7.21】3個月刑期與初選案同期執行官稱「新政治氛圍」難重犯

【獨媒報導】前立法會議員林卓廷現時正因初選案服刑，該案刑期長達6年9個月，辯方在7.21非白衣人求情階段時，提出希望法庭考慮兩案均有政治相關性，將部份刑期同期執行。不過陳廣池今日指，如該說法成立，等同政治人物犯案愈多，便可期待每宗案的懲罰獲減退，亦對其他被告不公平。陳廣池最終仍將初選案的3個月刑期與7.21本案同期執行，他稱原因是被告在「新的政治氛圍下」再犯機會幾乎不存在，亦因為林的父母摯誠請求而酌情安排。

辯方早前求情陳詞時表示，希望判刑對林卓廷而言不具壓毀性。陳廣池在宣讀7.21案量刑後，處理該法律問題，陳表示不同意辯方所指，初選案與7.21案是「政治相關罪行」而要求部分刑期同期執行，因為該說法等同指，一個政治人物若犯案越多，數宗案的判刑同期執行，變相每宗罪行懲罰可獲退減。陳又指，該說法亦一定程度鼓勵犯案者干犯更多罪行，因為較干犯單一罪行更能獲輕判。

他又舉例稱，若一個人干犯7.21暴動，及後再犯「屠龍案」和「製造炸彈案」，若同期執行部分刑期，變相是令犯案者得到輕判。他表示，首被告已就初選案刑期提出上訴，本案與初選案的罪行性質不同，但考慮首被告在「新的政治氛圍下」再犯暴動罪的機會，可說是不存在，再顧及其父母的摯誠請求，決定酌情將3個月刑期同期執行。

其餘被告囚25至31個月不等

林卓廷於今宗7.21非白衣人暴動案中，被列為首被告。其餘被告亦於今日判刑，次被告庾家豪（35歲）和第三被告陳永晞（37歲）同樣判囚31個月；第四被告葉鑫昇（31歲）囚25個月；第五被告鄺浩林（26歲）囚31個月；第六被告尹仲明（48歲）囚28個月；第七被告楊朗（26歲）則囚31個月。

次被告庾家豪求情提及事件因白衣人挑起在先，被告是向挑釁作出回應。不過法官陳廣池表示即使是白衣人挑釁，也不能成為干犯暴動罪的辯解，他指出被告向白衣人做出招手動作，並大聲說「Come on」和投擲水樽，看不到如被告所稱「保護女友」的動作，從證據可見被告是「積極參與者」，又指從呈堂影片可見其「面容上的亢奮」。庾家豪的量刑起點是3年，他與其他所有被告一樣，同樣獲得5個月判刑扣減，因為陳官同意案件有延誤，以及辯方同意大部份控方案情並節省法庭審訊時間。

次被告庾家豪

第三被告妻子堅信丈夫

至於第三被告陳永晞，辯方求情指他不懷政治目的，當日沒有武器和裝備，身穿淺綠色外衣，與其他示威者不同，沒有主導角色，只是短暫協作拿著消防喉，行為沒有令其他人受傷，罪責不高。被告又在求情信表示深感後悔，案件令他生活陷入困頓，永久失去從事金融業的機會，對新婚妻子和父母感到愧疚。其妻子在2020年知悉被告被捕後仍於2023年付託終生，在求情信表示堅信丈夫不是蓄意破壞社會秩序，夫妻兩人今後會互相提點，三思而後行並守法。

第三被告陳永晞

陳官判刑表示於2019年，不少人「衝昏了腦子」，「忽然地變成政治狂熱的動亂者」，不少人悔不當初，他指被告是積極參與者，拿著消防喉的行徑，助長對峙互鬥，又指被告事後更有「心思」去義載一些人離開商場，以3年以刑期起點，減刑5個月，總刑期31個月。

第四被告葉鑫昇求情指，自己十多年在社福界的努力，將隨本案付諸流水，已是莫大懲罰，過往一直喜歡在長者中心工作，為他們的晚年留下美好回憶，但因本案一時衝動，失去該份引以為傲的工作。被告的大兒子向法官撰寫求情信，希望父親能早日離開又硬又冷的鐵床，可以快快出獄。陳官表示被告曾向白衣人兩次掟水樽，以及1次將縮骨遮掟出，不過「有感於D4要悉心照料妻兒，決定寬大處理」，以30個月為起點，減至25個月最終刑期。

第四被告葉鑫昇

父親見兒子被捕崩潰 2年前離世

第五被告鄺浩林的母親在求情信提到，審訊期間她每次到庭都會感到緊張恐懼，兒子向她說對不起。被告的父親因眼見兒子被捕而精神失控入院，2年前因病離世，被告一直支持母親單獨生活，表現孝順，母親懇請法官網開一面。陳官最後認為被告是積極參與者，以3年為起點，判入獄31個月。

第五被告鄺浩林

第六被告尹仲明表示當日因「八卦」留在案發現場，受現場氣氛影響捲入案件。陳官認為被告於當日參與程度較其他被告低，被告亦嘗試協助一名女傷者，以33個月為起點，減至28個月監禁。

第六被告尹仲明

第七被告楊朗表示「經一事長一智」，若7.21當晚再次發生，他一定叫自己盡快離開。陳官指7.21暴動有特別背景，經歷7月1日立法會被大肆破壞後，香港政局「風雨飄搖、人心惶惶」。法官以3年為起點，最終減至31個月監禁。

第七被告楊朗

案件編號：DCCC 1106/2020、1132/2022

版權:

禁止衍生