支聯會拒交資料案 鄒幸彤等3人上訴得直 終院指控罪須證明「外國代理人」
【獨媒報導】已解散的支聯會於2021年被警方國安處指是「外國代理人」，並要求7名常委提交資料。前副主席鄒幸彤、常委鄧岳君及徐漢光向國安處澄清並非「外國代理人」，但被控告不遵從國安法提供資料令，判囚4個半月。3人刑期早已服完，但仍然上訴至終審法院，5名終院指定法官今日開庭宣讀結果，一致裁定鄒幸彤、鄧岳君及徐漢光上訴得直。
判詞提到，律政司在3個主要法律議題上可謂全敗，終院五名法官一致認為下級法院對《國安法實施細則》的相關條文詮釋錯誤，就《實施細則》附表5的涉案控罪，控方必須證明支聯會是「外國代理人」。而律政司將涉案證據以「公眾利益豁免權」遮蔽的做法，終院認為違反公平審訊原則。唯一律政司「小勝」的法律爭拗，是提供資料令的範圍，五名大法官表示，若警務處處長能證明相關資料「相信可以」有助防範和調查危害國安案件，資料年份可以早於2020年6月30日，即《國安法》生效前的日子。
前常任鄧岳君感謝鄒幸彤堅持
今早終審裁決宣讀時，一直自辯的鄒幸彤親身到庭，她在得悉上訴得直後表現高興，散庭時向旁聽者展示V字勝利手勢。另一被告鄧岳君在庭外表示「公道自在人心」，「我呢個（服刑）濕濕碎啦」，又表示感謝鄒幸彤的堅持，並引用電影《填詞L》歌詞指「曾經有你的執拗 故事才有我」。鄒幸彤的母親則表示「希望世界變得更好」，她希望大家堅持善良和公義。
鄧岳君
在整宗終審上訴，最核心的法律議題是，到底《國安法實施細則》附表5第3(3)條應該如何詮釋，即控告鄒幸彤、鄧岳君及徐漢光「沒有遵從通知規定提供資料」時，控方是否需要證明支聯會是「外國代理人」。
律政司一方於終審聆訊時一再重申，警務處處長只需「合理地相信」支聯會是外國代理人，即可發出通知要求提交資料，不過多名終院法官先後提出質疑。
終院指《實施細則》條文寫法 遣詞具特定意思
5名大法官今在判詞列出多項《實施細則》其他條文的寫法，指出其他條文的寫法提供了足夠證據，證明處長發出要求就附表5提供資料時，必須證明支聯會是「外國代理人」。法庭解釋，《實施細則》附表5的釋義部分，清楚訂明外國代理人的定義，不包括「合理地相信」。5名法官又指出，《實施細則》附表7同樣有類似的提供資料命令，不過附表7明確指出，當警務處處長「合理懷疑」有人干犯國安罪行，可以授權向法庭申請提交資料令。
法官表示，附表7明確採用「合理懷疑」字眼，而涉案的附表5卻沒有採用，表示立法者明顯知悉兩者分野，從而故意沒有採用「合理懷疑」字眼，當中意思只有一個，就是若要引用門檻較高的《實施細則》附表5控罪時，警務處處長必須證明支聯會是「外國代理人」。換言之只有當處長能肯定目標是外國代理人或台灣代理人，或者肯定某人幾乎是已知的外國代理人或台灣代理人時，才可以引用附表5和相關控罪。
相反，如果警務處處長未能證明涉案者是外國代理人或台灣代理人，但有合理懷疑是相關代理人時，則可以引用附表7，向法庭申請提交資料令。五法官指出兩項條文背後的法律原則分野，附表5不設法庭介入，自然對警務處處長有較高要求，門檻是要求處長證明目標人物是外國代理人。
5名大法官在判詞表示，有關控告支聯會的附表5控罪，真正詮釋是要求警務處處長證明涉案者是外國代理人或台灣代理人，5名大法官一致表示，拒絕接納律政司一方的說法。
裁判官和高院法官同出錯
原審時，裁判官羅德泉認為《實施細則》附表5的控罪中，控罪元素不包括證明支聯會是外國代理人，並稱條文故意對附表5定義「沉默」。5名大法官在終院判詞表示，原審裁判官疏忽了附表5的真正詮釋，在羅德泉席前處理案件時，控方沒有嘗試證明支聯會是外國代理人，羅德泉的正確做法，是裁定控方在沒有確實基礎證明支聯會是外國代理人時，應要循附表7的司法途徑，而非附表5。
同樣地，高院法官黎婉姫在處理上訴時，錯誤地認同和肯定原審裁判官的看法，錯誤地認為警務處處長只需要「合理地認為」支聯會是外國代理人，就可以要求遵從附表5，和在不遵從其要求下，作出檢控。
高院加辣「同一人」原則 終院不同意
在拒交資案的原審裁決之上，處理上訴的高院法官黎婉姫還在判詞「加辣」，指鄒幸彤既然是提交資料令通告送達人，基於「同一人（same person principle）」法律原則，被告不能質疑通告的合憲性。5名終院法官在判詞表示，黎婉姫錯誤地引用該法律原則，令上訴人完全被拒諸門外，令各名上訴人即使警務處處長對通告的合憲性理解有錯，也不能提出質疑。
黎婉姫在高院上訴判詞曾表示，鄒幸彤若要對國安處通告提出合憲性質疑，理應循司法覆核途徑提出，而不是於刑事審訊程序中提出。
不過終院5名大法官在判詞指出黎婉姫法官錯誤引述案例，被告只有在特定情況下，才能被視作「同一人」法律原則。就本案而言，《國安法實施細則》沒有提供獨立上訴途徑，上訴人於2021年8月25日，被要求在14天內提交資料，上訴人在9月7日否認是「外國代理人」，一日後，在9月8日和9日被捕，9月10日被控，沒有任何基礎可以剝奪上訴人提出合憲性的質疑。
終院5名大法官指出，上訴人有權就國安處發出的通告提出質疑，而高院黎婉姫法官於上訴時明顯出錯，將上訴人拒諸門外，錯誤認為通告本身無受司法覆核挑戰就已是真確。
在上述兩項法律爭議，終審法院判律政司和原審均有錯。
案件編號：FACC10、11/2024
上次審訊：
終院法官質疑律政司要求法庭重寫《國安法》條文
鄒幸彤自辯：警方指鹿為馬惟下級法院全盤信納
原審文件多處遭遮蓋 證人拒答盤問 上訴方指猶如卡夫卡《審判》