【科技城覆核案】陳嘉琳申取代謝世傑繼續司法覆核訴訟 謝稱被騷擾和威嚇 官押後頒決定
【獨媒報導】守護大嶼聯盟召集人謝世傑去年8月就新田科技城環評報告提出司法覆核，高院法官高浩文同月批出許可，至今年1月謝被指詐騙長生津遭警方拘捕，獲准保釋候查，其法援申請亦正式被拒絕。前西貢區議員陳嘉琳申請取代謝成為司法覆核申請人並繼續訴訟，高院今（7日）聆訊處理。庭上透露，謝打算退出本案，除了因為被法援署拒絕批出法援之外，還有其家人遭受騷擾和威嚇。環境保護署及土木工程拓展署均質疑陳和謝之間沒有明顯的「利益一致性（identity of interests）」，要求法庭拒絕是次申請。法官高浩文表示將於周五（11日）或之前頒下書面決定。司法機構網站顯示，司法覆核聆訊已排期在今年6月9日開始，料需時5日。
司法覆核申請人為謝世傑，由大律師伍中彥和高麟等代表。答辯人為環境保護署署長及土木工程拓展署署長，分別由資深大律師余若海及陳樂信代表。
謝世傑冀法庭批准陳嘉琳取代：二人均關心環保、有一定聯繫
代表謝世傑的大律師伍中彥指，是次聆訊主要議題是陳嘉琳與謝世傑的「利益一致性（identity of interests）」，是否足以使陳取代謝世傑成為司法覆核的申請人身份，但這並不等於重新提交司法覆核申請。伍中彥並透露，謝打算退出本案，他被法援署拒絕批出法援是原因之一，但強調謝及其家人因本案而遭受騷擾和威嚇，包括其家人收到一些信件，以及某些人士在網上作出的評論。
大律師指，謝和陳均屬同一個組織的成員，二人有一定的聯繫，包括二人均是關心環保議題的人士，陳亦曾經就新田科技城計劃在城規會申述意見，加上計劃與公眾利益相關，認為二人有足夠的「利益一致性」，讓法庭批准由陳嘉琳取替謝繼續訴訟。若然最初由陳嘉琳而非謝世傑入稟申請司法覆核，相信法庭會作出大致相同的判決。
余若海指若批准陳嘉琳取代謝世傑 或構成逾期申請
代表環保署署長的資深大律師余若海指，環保署在去年5月有條件批准環評報告，然而陳嘉琳在今年3月才提出申請取代謝世傑，假設法庭批准申請的話，情況明顯地是逾期申請司法覆核，然而她卻未有提供解釋。余指，若然法庭批准是次申請的話，將會造成不公。
余若海引述政府文件指，新田科技城計劃乃符合國家「十四五」規劃綱要，不是要建造另一個科技園或矽谷，而是要建造一個宜居社區，不但能吸引外國企業落戶香港，更營造了一個摩登和新穎的環境。
余若海質疑陳嘉琳與謝世傑之間沒有足夠「利益一致性」
余引述案例指，原有司法覆核申請人與申請取代的人士，兩者之間必須有一定的合理聯繫，法庭才能批准取替。余指現時情況有如一場馬拉松式接力賽，選手可以隨時退出賽事，隨意找另一人頂替繼續賽事。惟余質疑陳嘉琳與謝世傑之間沒有足夠的「利益一致性」，她亦未有在誓章中提及她與謝世傑有什麼聯繫，僅在開首提及謝世傑無法繼續原有的司法覆核訴訟。
余又批評，陳在誓章中聲稱是一間非政府組織的僱員，但是未有透露該組織名稱。陳聲稱有一些環保團體曾徵詢她意見，可是這不代表陳與謝之間有一致利益。
余若海並指，謝世傑將會退出訴訟，在一般情況下，這代表訴訟程序將會結束，而新田科技城計劃將會落實；如果法庭現在批准陳嘉琳取替謝世傑的話，便要需時讓陳準備司法覆核等，導致計劃延誤。余又指，若然法庭不批准陳嘉琳取替謝世傑的話，冀法庭能駁回整個司法覆核申請。
陳樂信：謝世傑聲稱的騷擾和威嚇 只是網上惡毒和令人不快的評論引致的壓力
代表土木工程拓展署署長的資深大律師陳樂信亦指，不論是陳嘉琳與司法覆核要挑戰的議題之間，還是陳嘉琳與謝世傑之間，均沒有明顯的「利益一致性」。
陳樂信並指，謝世傑一方所稱的騷擾和威嚇，其實只是網上惡毒和令人不快的評論所引致的壓力。陳又籲法庭應考慮計劃延期的風險。
謝世傑一方：司法覆核聆訊不論如何都會進行
代表謝世傑的大律師伍中彥最後回應時指，司法覆核聆訊不論如何都會進行，不能說是次申請導致科技城計劃延期以及造成經濟上的損害。
伍補充指，陳除了在城規會上作過申述之外，還有在環評程序中被其他環保團體諮詢過，她並非接力賽中隨意加入的選手。伍又強調陳在本案中沒有任何個人利益。
有關騷擾和威嚇，伍指，考慮到相關人士作出騷擾的時間點與本案有關，法庭可以看到騷擾的嚴重程度。
謝世傑去年8月申司法覆核 至今年1月法援申請被拒
環保署署長於去年5月17日，有條件批准由土木工程拓展署擬備的「新田／落馬洲發展樞紐」環境影響評估報告（新田環評報告），其後7月獲城規會通過圖則，立法會財委會在12月13日通過272.6億元撥款。
謝世傑於去年8月入稟申請司法覆核。他在入稟狀中指，當局突然大幅擴展新田科技城發展範圍，惟環保署沒有要求土拓署再展開諮詢，環評報告未有涵蓋擴展範圍，公眾及環境諮詢委員亦未能提交意見。他認為環評報告違反《環評條例》、程序公義以及技術備忘錄等法定要求，要求法庭推翻環保署署長的決定。
謝世傑在今年1月3日被警方以涉嫌詐騙拘捕，指他於申請長者生活津貼及公屋時隱瞞收入，虛報入息低於有關申請的入息上限，現正保釋候查。
案件編號：HCAL1256/2024