【獨媒報導】57歲男子被指於2024年3月至11月期間，在Facebook、Instagram及Threads發布合共145則具煽動意圖的帖文，被控一項「明知而發布具煽動意圖的刊物」罪（「新煽動罪」），他今（8日）於西九龍裁判法院認罪，被判囚一年。休庭期間，一名旁聽女士及瑞士籍攝影師 Progin Marc Gerard，指稱一名司法機構職員在法庭外以手機拍攝他們，要求對方交出手機檢查及刪除相片，惟遭拒絕。案件判刑之後，「阿牛」曾健成在公眾席站立及舉手，直接向總裁判官、國安法指定法官蘇惠德投訴事件，蘇官則解釋事發時正在休庭，法庭難即時介入，建議公眾人士若然對司法機構安排有任何不滿，可以向政務長投訴。「王小姐」在庭外稱，她與涉事職員對質期間，目睹對方將涉事手機交給另一些人，質疑有「包庇」情況。她表明會考慮向司法機構正式作出投訴，又表示：「冇諗過身為公職人員會知法犯法。」

《獨媒》向司法機構查詢，會否調查及跟進事件、涉事職員姓名是否「Louie Wing Yu」，以及其行為是否涉及觸犯《簡易程序治罪條例》第7(1)條，尚待回覆。

兩名旁聽人士指稱法庭職員法院內拍攝

被告周劍豪（57歲，報稱為兼職展場雜工）承認一項「明知而發布具煽動意圖的刊物」罪，總裁判官、國安法指定法官蘇惠德聽畢辯方求情後，宣布押後約半小時才作判刑。休庭期間，一名自稱為「王小姐」的旁聽女士及瑞士籍攝影師 Progin Marc Gerard，指稱一名身穿西裝的司法機構職員在法庭外以手機拍攝他們，要求對方交出手機檢查及刪除相片。

記者現場觀察所見，其他旁聽人士一度包圍該涉事職員，並質疑該職員「知法犯法」。法庭警員在旁阻攔其他旁聽人士接近該職員，亦遭在場人士質疑警方從中包庇。

其後聲稱遭拍攝的旁聽女士、Progin Marc Gerard、涉嫌拍攝的職員及警員進入會議室理論，惟旁聽女士質疑涉嫌儲藏照片的手機被警員接走，不久後又引述職員聲稱手機在儲物櫃裡。在場其他人士質疑「毀滅證據」。


資料圖片

曾健成直接向裁判官發言 蘇官建議可向政務長投訴

案件判刑之後，「阿牛」曾健成在公眾席站立及舉手，直接向蘇官陳述，指有一名司法機構人員「揸住手機去影啲人」，可是「睇唔到現場警方處理」，希望透過法官去叫司法機構處理事件。惟蘇官指事發的時候是休庭期間，並非法律程序進行當中，因此法官未能即時介入；若然事發為開庭期間的話，法官便可以即時介入。蘇官並建議，若然公眾人士對司法機構安排有任何不滿，可以向政務長投訴，以研究是否涉及司法機構人員拍照。

另一名旁聽人士向蘇官表示，當法庭內出現知法犯法的情況時，他們去投訴卻不獲處理，便會面對「投訴無門」的情況，冀法庭公平公正地處理事件。另一名旁聽人士打算發言，但蘇官打斷，重申如果公眾人士對法庭有任何意見的話，可以向政務長作出投訴，而庭內並非處理在場人士投訴的平台。

女事主稱對質期間目睹涉事職員將手機交給另一些人

「王小姐」在庭外回覆記者查詢時，指休庭期間在庭外與人談天期間，發現一名司法機構職員將手機放在心口位置並拍照，後來目睹該職員的手機屏幕顯示她和 Progin Marc Gerard 的照片，她遂即時大叫，稱自己遭拍攝。

「王小姐」稱，她與該職員對質期間，目睹對方將涉事手機交給另一些人，質疑有「包庇」情況。涉事職員起初稱「我冇帶手機」，不久後則更改說法，稱「手機擺咗喺locker。」

她續稱，突然間有很多警察到場，表示要跟涉事職員「傾一陣」，之後警員告訴她，涉事職員「由始至終」都在近廁所的走廊當值，「冇離開過」。她表明會考慮向司法機構正式作出投訴，又表示：「冇諗過身為公職人員會知法犯法。」


Progin Marc Gerard（資料圖片）

瑞士籍攝影師：即使作出投訴也早已知道結果

另一名事主 Progin Marc Gerard，亦質疑涉事職員反覆更改說法，一時稱手機「在我家裡」、一時稱手機「在儲物櫃」，然後便看到他很快地將手機交給其他人，「他們嘗試進行一些勾結。」Marc並形容，涉事職員起初被發現時，立即臉紅及表現不安，但當警員到場之後，便變得有自信起來，然後警員跟他說了幾句，「事件便告一段落。（And that's the end of the story.）」

被問到會否就事件作出跟進行動，Marc則表示：「我不在乎」，因他不打算為此花錢和花時間，並無奈稱即使作出投訴，他也早已知道結果是「no case」，並相信涉事手機內已沒有相關相片。

根據《簡易程序治罪條例》第7(1)條，任何人無合法權限而故意記錄「法院處所」或「身處法院處所的人」，即屬犯罪；一經循簡易程序定罪，可處第5級罰款及監禁1年。

版權: 
禁止衍生