（獨媒報導）一名男子30年前因為兩項串謀行騙被定罪，服刑一年後上訴成功推翻定罪，男子指控政府惡意檢控，令他患上精神病、喪失工作能力及妻離子散，多次要求索償。前年5月，他不滿行政長官李家超沒有兌現10天回覆訴訟的承諾，向政府外牆掟蕃茄和雞蛋，他被裁定刑事毀壞罪成，罰款3,000元。

男子不服定罪提出上訴，指掟雞蛋及番茄是迫於無奈的宣洩，弄污牆𤩹只要一抹便可清理，不會損壞任何物件；又指曾向社署掟雞蛋及番茄，惟無被檢控。高院暫委法官李俊文今頒判詞，指就算沒有造成永久損壞，造成物件價值或用途上暫時性的損壞，亦可以構成「損壞」，駁回上訴。

掟3隻雞蛋2個蕃茄 遺下紅黃汁液

上訴人為黃淦洋，他自1999年已經先後多次控告政府惡意檢控，但每次均失敗告終，終審法院亦在2000年駁回他的申請。

控方指黃淦洋2023年5月16日下午，被政總保安發現在政總外進行抗議，黃帶有3張印有示威內容的標語及揚聲器，保安接過黃遞上的一封「致行政長官」信件。接著，黃大聲呼喊及將3隻雞蛋和2個蕃茄掟向政總外牆，黃警誡下承認「過嚟掟雞蛋同番茄宣洩憤怒」。

黃淦洋在審訊期間表示，自己因1995年一宗刑事案被無理定罪，服刑一年後上訴得直，其後他向政府展開長達30年的申訴要求索償。案發時，他不滿行政長官李家超沒有兌現10天回覆的承諾，遂帶同番茄及雞蛋向總部外牆投擲。他表示自己遭受不公平及打壓下，迫於無奈以掟雞蛋及番茄形式宣洩，他知道會弄污牆壁，但認為一抹便可清理，不會損壞任何物件。

原審指大樓標誌要封鎖清潔 用途上有「損壞」

原審裁判官認為，寫有「政總大廈」標誌的外牆大範圍地、由上至下沾染黃色及紅色液體，並不只屬輕微的改變，外牆外觀明顯被改變，涉案範圍要封鎖。裁判官認為作為「政府大樓的標誌」，封鎖及清潔期間其用途上暫時性被損害亦足以構成「損壞」，而黃淦洋是有預謀犯罪，知悉會留下污漬而罔顧該外牆是否會被損壞。

黃淦洋在上訴時提出新觀點，他曾向社署扔雞蛋及番茄，他用紙巾清潔了事，沒有留下痕跡，亦沒有被檢控，並詳細「有冤無路訴」的索償歷史，認為自己有合理辯解投擲雞蛋及番茄。

高院暫委法官李俊文在判詞駁回其觀點，指投擲雞蛋和番茄就算沒有做成永久損壞，只造成物件價值或用途上暫時性的損害亦可構成控罪中的「損壞」。即使他有不滿，或自覺真的投訴無門，最多只構成求情理由，不能構成對控罪有效抗辯，決定維持原判。

案件編號：HCMA71/2024