大坑西邨重建 86歲居民不滿安置方案申司法覆核 高院即日駁回
（獨媒報導）石硤尾大坑西邨開展清拆重建計劃，業主平民屋宇有限公司向居民提供兩個方案，其一是提供租金津貼，在重建期間另外租住居所，直至新屋邨落成後回遷；另一選項是接受一筆過賠償但永久遷出。85歲大坑西邨居民因不滿安置方案，向法庭申請司法覆核，要求法庭裁定相關安排不合法，以及禁止平屋在未有妥善安置方案之前迫遷。案件今（25日）於高院聆訊，居民一方指若然重建工程有所延誤，導致重建期超出5年的話，平屋的租金津貼便會不足以支持居民的住屋需要；若然接受一筆過賠償的話便要簽承諾書不能申請公屋，質疑方案不合理。平屋一方則指重建工程會否延誤乃言之尚早，反指由於仍有居民拒絕遷出，加上是次司法覆核和其他法律程序，清拆工程未能開始，惟超過1,700名居民打算回遷，正在等待重建完成。法官高浩文聽過雙方陳詞後，即日駁回司法覆核，並表示會在6月底頒布書面理由。
司法覆核申請人為大坑西邨86歲居民梁亞端，由資深大律師杜淦堃和大律師何卓衡等代表。答辯人為香港平民屋宇有限公司（下稱「平屋」），由資深大律師鮑進龍等代表。
申請人：租金津貼僅涵蓋5年 若重建工程延誤 難照顧住屋需要
申請人一方指，平屋一方聲稱屬私營公司，不受司法覆核監察，惟申請人一方反駁，即使平民屋宇有限公司是一間私營公司，但觀乎其性質和功能等，實為行使公共職能，有充份的公共元素，因此仍然可受司法覆核挑戰。
申請人一方指，平屋一直對外聲稱租金津貼會涵蓋整個重建期間，讓等候回遷的居民在外租住居所時獲得補助，可是目前平屋只提供的津貼僅涵蓋5年，若然重建工程有所延誤，導致重建期超出5年的話，平屋的津貼便會不足以支持居民的住屋需要。而工程延誤事件時有發生，亦非可掌控範圍之內。
申請人：若接受一次性賠償 須承諾不申請公屋或提出法律訴訟 屬不合理
申請人一方又指，平屋給予居民的另一個選項，是接受一筆過賠償，但須永久遷出、不能回遷；若然接受此選項的話，居民須簽署承諾書，不得申請公營房屋或提出法律訴訟，變相限制居民獲得其他形式的公營房屋，是不合理。若然居民接受租金津貼方案的話，當津貼耗盡之後，平屋亦未能保障居民的住屋需要能獲得照顧。因此兩個方案均不是居民所期望的。
法官高浩文提到，區域法院有13宗拒絕遷出的居民與平屋之間的民事訴訟，將於5月9日再聆訊，是次司法覆核結果會否對這些民事訴訟造成影響。申請人一方則指5月9日的聆訊僅關於案件管理，又提到區院早前已拒絕了平屋要求從速審訊的申請。
平屋：屬私人機構 不應受司法覆核監察
代表平屋的資深大律師鮑進龍則指，平屋屬於自負盈虧的私人機構，不受政府監管，也沒有行使公共職能，又形容平屋與市區重建局之間的合作屬於「商業決定」，不應受司法覆核監察。
鮑進龍強調，大坑西邨居民並不會獲得如公屋居民般的待遇，平屋向居民提供租金津貼，並不代表他們就是公屋居民。平屋只是一個大型屋邨的業主，以非牟利的目標營運，並盡力替居民謀求最大福祉，可是這不代表平屋正在行使公共職能。
鮑續指，即使法庭認為平屋須受司法覆核監察，也不應批准司法覆核申請，因申請人指稱工程有可能延誤、租金津貼不足以維持，目前仍言之尚早。
（資料圖片）
平屋：有迫切性清拆重建 接受一次性賠償後禁申公屋屬合理要求
鮑指，大坑西邨有迫切性清拆重建，大部份大廈在1964至1967年間落成，樓齡接近60年，亦沒有升降機，對於年邁的居民來說是不方便。
獲得津貼的居民資格方面，鮑指接受一筆過賠償方案的居民，不能再享有其他公營房屋，乃屬合理的要求。再者，居民經過多年辛勤工作，不排除當中有人已持有其他物業或資產，但是居民毋須接受資產審查，便可以有資格獲得平屋的津貼或賠償。
鮑提到，大坑西居民有不同的需要，平屋曾經協助23宗申請恩恤安置的個案，亦協助逾140名居民申請過渡性房屋。然而，由於仍有居民拒絕遷出，加上是次司法覆核和其他法律程序，清拆工程未能開始、需要延遲。
對於居民質疑若重建工程延誤的話，平屋所提供的租金津貼未能應付居民租住其他住所的需要，平屋一方指目前仍言之尚早，又強調平屋一直充份回應居民的需要。
開庭前，有大坑西居民在法院外拿出橫額，邨民拍照後一度被逾十名警員包圍，要求他們登記資料，並逐一檢查橫額內容。
平屋：1,700名居民打算原址回遷 法庭需考慮判決或延長等候時間
平屋一方指，申請人並非指稱津貼金額不足夠；即使居民擁有其他私人物業，他們仍然符合資格獲得平屋的津貼，因平屋沒有設下資產審查。居民不同意津貼方案並不代表便要申請司法覆核。
平屋一方又指，有超過1,700名居民打算重建之後原址回遷，意味他們現時需要等待重建完成，法庭需要考慮是次判決所帶來的嚴重後果，包括對財務方面的影響及市民等候房屋的時間延長等。
平屋一方指，安置方案早於2023年6月2日出爐，惟申請人直至2024年9月16日才入稟高院申請司法覆核，相隔了超過15個月。申請人解釋逾期是因為2023年時未有途徑尋求法律援助，平屋一方稱理由不充份。
申請人：平屋要求接受津貼及賠償便不能申公屋 屬不合理
申請人一方最後回應時強調，是次司法覆核並非要求法庭重新檢視重建計劃，法庭的判決亦非暫緩重建計劃的「通行證」。然而，居民被要求簽署文件，若接受津貼或一次性賠償的話，日後便不能申請公營房屋或提出任何法律訴訟，申請人一方認為是不合理及不充份。
法官高浩文聽取雙方陳詞後，即日駁回司法覆核申請，惟暫未交代理由，他表示會於6月底頒下書面判決理由。
司法覆核申請人梁亞端的兒子Jacky
申請人兒子：考慮上訴
申請人梁亞端的兒子Jacky 在庭外向記者表示，尚未告知母親判決結果，不過相信她會感到不開心。他表示會考慮上訴，但仍需等待法庭的書面判詞。他又指，母親一直不想搬走，因居住大坑西多年、到附近買餸方便，但隔離左右居民均已遷出，只剩下他們仍未遷出單位，由於女兒擔心母親獨自一人，因此在一年前出資替母親租住另一區的單位，惟從未簽署承諾書，亦從沒收過任何租金津貼。
Jacky 又指，平屋從沒派人與居民進行調解，卻選擇在區域法院循民事途徑控告不願遷出的居民。對於平屋指稱居民「買時間（buy time）」，Jacky反指平屋不打算和解，實際上「買時間」的是平屋。
案件編號：HCAL1600/2024