街站遭控無牌籌款等罪 余煒彬：社民連匯豐戶口遭凍結 已沒渠道收集捐款
左起：社民連副主席余煒彬、周嘉發、主席陳寶瑩、義工李盈姿
（獨媒報導）社民連成員和義工於2023年4至5月三次擺街站期間，被指展示一塊黑布，以及派發印有籌款平台二維碼（QR code）的刊物《抗命》，遭食環票控「未經批准而在政府土地展示招貼或海報」及無牌籌款等27罪，其中「阿牛」曾健成等6人早前認罪，分別判罰款800至4,000元不等。餘下4人則不認罪，包括社民連主席陳寶瑩、副主席余煒彬和周嘉發及義工李盈姿。案件今（30日）於東區裁判法院作結案陳詞。被告稱黑布並不符合「招貼或海報」的法律定義，而且只是臨時性地展示，應裁定罪名不成立。被告又指派發《抗命》主要目的是表達政見，而非籌款。其中余煒彬提到，社民連的 PayPal 和 Payme 戶口已被停用，匯豐銀行亦凍結了社民連的戶口，他們嘗試到其他銀行開設戶口亦失敗，因此社民連現已沒有任何渠道向市民收集捐款。裁判官屈麗雯押後至6月12日裁決。
陳寶瑩被控3項「於政府土地未經准許而展示招貼或海報」及3項「沒有許可證而在公眾地方籌款」罪。余煒彬被控一項「沒有許可證而在公眾地方籌款」罪。周嘉發被控2項「沒有許可證而在公眾地方籌款」罪。李盈姿則被控3項「沒有許可證而在公眾地方籌款」罪。分別涉及2023年4月2日、4月30日和5月28日，在銅鑼灣紀利佐治街與東角道交界，以及灣仔港鐵站A3出口外的街站。
辯方：法庭應考慮控罪會否對言論表達自由造成過份限制
代表陳寶瑩的大律師黃宇逸指，當法庭詮釋涉及牌照的控罪條文時，需考慮條文對言論自由造成的限制，或者構成刑事罪行的部份，是否適用於本案。黃指，法庭應該採用相對寬鬆或相對有利被告的詮釋。
黃續指，當控罪涉及憲法所保障的言論自由時，法庭需要作出平衡測試，考慮控罪會否對言論表達自由造成過份限制。黃又指，在涉案的3次街站裡，陳寶瑩行使的言論自由正正是為了指出政府施政上的不足和失誤，因此應受到憲法保障。
辯方：街站黑布不符合「招貼或海報」法律定義
案情而言，黃指涉案街站所展示的其實是一塊黑布，而辯方從沒有同意過這是一塊橫額。黃引述條文中「招貼或海報」的定義，稱本案「純粹無字的黑布」，並不符合任何一種法律定義，而且控方未有在陳詞中解釋到案中的黑布怎樣符合「招貼或海報」的法律定義。黃稱，相信不用查字典也會知道黑布不符合「招貼或海報」法律定義的字面意思，法庭應該裁定罪名不成立。
黃引述控方指稱應該考慮陳寶瑩在街站發言內容，從而判斷黑布是否屬「招貼或海報」，黃則反駁指這與案不相關，又指法庭不應基於陳寶瑩的主觀感覺而判斷黑布的性質，反而應只考慮客觀事實。
黃又指，街站只是臨時性地展示黑布，因此不應受到控罪條文的規管。若果法庭採用控方較狹窄的詮釋的話，便會違背當年終院的同類案判決，對遊行、示威自由構成不合比例的限制，對被告不公平。
黃又指，三次街站均設在行人路，沒有對車輛駕駛造成影響，街站期間各人保持克制，沒有證據顯示黑布造成環境滋擾，因此應裁定罪名不成立。
辯方：純粹提供籌款資料屬言論自由 不構成「籌款」
無牌籌款罪方面，黃宇逸指陳寶瑩在街站期間乃參與和平示威活動、行使言論自由，沒有構成滋擾和煽動言論，也沒有呼籲捐款或收取金錢。黃又指，街站派發的刊物《抗命》，主要內容圍繞經濟議題、民生苦況、政府大灑金錢等，主要目的是表達政見，而非籌款。加上匯豐銀行帳戶號碼旁的「捐款」或「籌款」字眼已被刪去。
黃指，雖然《抗命》上印有籌款平台的二維碼，但是無改涉案三次街站的性質是表達政見，而純粹提供籌款資料是言論自由的一部份，不構成「籌款」，因此不需要向當局申請許可證。黃又指，街站不涉及向路人宣傳籌款，《抗命》上也沒有任何呼籲捐款的字眼。
女偵緝警員蔡燕秋昨日供稱，曾嘗試掃描《抗命》上的二維碼並成功連接至籌款平台網站。然而黃指，控方無法證實二維碼通往的 Brain Tree 及 Payme 平台，是否真的能夠用來籌款，法庭應裁定陳所面對的三項無牌籌款罪不成立。
周嘉發質疑警方「對住一塊布竟然要拍攝兩個鐘」 對街站人士造成不合比例的壓力
周嘉發、李盈姿和余煒彬均沒有法律代表，各人親自作出陳詞。周嘉發質疑，本案涉及的是《簡易程序治罪條例》，可是警方在街站當日「對住一塊布竟然要拍攝兩個鐘」，他認為參與街站的人士不應遭受如此不合比例的壓力和注視，對他們造成無形恐懼。
周指，他們在街站表達意見，不但只得不到政府聆聽，更被控方基於街站發言提及社民連財政狀況「未如理想」，因而被指控無牌籌款。他冀法庭知道，若然被裁罪成，社民連便會在財政「見底」的情況下，再被判罰款。
周又指，涉案的三次街站均設在「最唔阻人、最卑微的角落」，沒有對公眾造成阻礙或滋擾。他亦強調涉案街站不是籌款活動，《抗命》上的二維碼只佔單張很少部份，質疑當局見不到刊物上所述的民間疾苦，而只見到上面兩個二維碼，若然罪成的話是不能理解。
周提到，本案是社民連第四次因街站而被律政司檢控，而街站卻是社民連與市民交流的場合，難以想像在21世紀的香港，他們仍然只能以「飛鴿傳書」的方式與支持者交流，又指「選票又唔得，鈔票又唔得，咁我哋嘅支持者可以點樣支持我哋呢？」他質疑是次檢控乃無理干擾他們和平集會的權利，長遠而言對民間團體造成噤聲和自我審查的效果。
李盈姿：從沒參與籌款活動 因認同社民連訴求而參與街站
李盈姿表示，她從沒參與籌款活動，縱使明知社民連不能籌款，都照樣出來幫助擺街站，因為認同社民連的訴求。李又指，社民連的匯豐銀行戶口已被凍結，因此Brain Tree 和 Payme 的錢「去唔到社民連手上」，需要做退款手續，可見社民連沒有任何收錢的意圖。
李認為，當局作出檢控是為了阻嚇他們繼續派發單張，可是有些義工已經被嚇倒而不敢出來。她強調派單張是受到《基本法》保障的言論自由，本案是一宗政治審訊，是對公民權利的打壓，亦曝露了當局選擇性執法。她希望裁判官能明察秋毫，判處她無罪，以反映法庭不是參與三權合作。
余煒彬：社民連匯豐戶口被凍結 沒渠道向市民收集捐款
余煒彬亦強調涉案街站不屬於籌款活動，因為沒有呼籲捐款，也沒有設置籌款箱或其他收集金錢的行為。余又指，社民連的 PayPal 和 Payme 戶口已被停用，至於自2006年與社民連合作的匯豐銀行，亦凍結及停用了社民連的戶口，他們嘗試到其他銀行開設戶口亦失敗。因此，社民連現已沒有任何渠道向市民收集捐款，任何理性的人都會認為涉案街站並不是籌款的活動。
余提到，由於遭受系統性、全方位的打壓，社民連要找到印刷商肯承印《抗命》是很困難，所以他們一直沿用較早前剩下來的存貨，直至派發完為止，即使刊物上面的二維碼已經失效，也不影響他們透過派發它來表達政見。因此偵緝女警蔡燕秋在三次街站收到的三份《抗命》，都是同一款。
余質疑，事後當局在3日內發出合共27張傳票，是意在懲罰所有協助過社民連街站的人、意在滅聲。他又指當局「壓線」趕及在時限屆滿之前提出檢控，而且法律文件顯示控方是在檢控之後才開始搜證。
裁判官屈麗雯聽取所有陳詞後，押後至6月12日裁決。
另外6人於去年10月提堂時認罪，包括唐婉清、曾健成、黎嘉麗、盧德華、陳子祥和張鉻聰，各人罰款800至4,000元不等。
案件編號：ESS6522/2023、ESS35029-35035/2023、ESS38408-38426/2023