鄭嘉如私人檢控案押後至月底 《華爾街日報》母公司稱尚待律政司回覆不介入案件理由 或考慮司法覆核
【獨媒報導】記協主席鄭嘉如去年7月當選記協主席後，遭《華爾街日報》以「重整職位」為由解僱，她早前透露在選舉前夕被上司要求退選及辭任記協職務。鄭提出私人檢控，指控《華爾街日報》母公司阻止僱員行使參與工會權利，以及因僱員行使工會權而作出解僱。案件今（2日）於東區裁判法院再提堂，母公司一方庭上確認律政司不介入案件，但已去信要求律政司提供不介入的理由，以研究下一步跟進行動，或有機會提出司法覆核；由於尚待回覆，因此申請押後3星期。代表鄭嘉如的控方則反對押後，認為律政司的回覆並不影響被告的答辯方向，又指案件已押後多時。署理主任裁判官張志偉最終批准押後至7月23日，但明言下次聆訊時母公司一方須表明答辯方向。
被告為《華爾街日報》母公司 Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc.，面對兩項控罪，分別為「任何僱主，或任何代表僱主的人阻止或阻嚇，或作出任何作為以刻意阻止或阻嚇僱員行使第21B條(1)款所授予的任何權利」及「任何僱主，或任何代表僱主的人因僱員行使任何該等權利而終止其僱傭合約、懲罰或以其他方式歧視該僱員」。
控方今由資深大律師祁志及大律師馬亞山代表。被告母公司派出姓高的代表出席聆訊，並由資深大律師林穎茜代表。早前兩次聆訊均有出席的律政司代表、助理刑事檢控專員陳韻婷今未有出席聆訊。
被告一方申押後 待律政司回覆不介入本案原因
代表被告的資深大律師林穎茜向法庭申請押後，她指早前已收妥律政司的信件，律政司確認不會介入本案。而被告一方於6月25日去信律政司，要求律政司提供不介入的理由，惟至今尚待回覆。林指，律政司聲稱尚未收到被告的信件，相信當中出現溝通問題，由此申請押後3星期，冀在押後期間得到律政司回覆，並確認到答辯方向。
《華爾街日報》母公司 Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. 代表（右）、資深大律師 林穎茜（左）
代表控方的資深大律師祁志則反對押後。他指律政司早已在去年用了6個月時間考慮，最終在12月決定不作檢控。本案於今年2月13日首次提堂，被告和律政司均申請押後；至4月22日第二次提堂，律政司要求押後8星期考慮是否介入案件，而被告則額外要求2星期考慮答辯。換言之，被告需要10星期去考慮答辯，然而到了今天被告卻要求更多時間考慮。控方則認為，今天是適合的日子表示答辯方向。控方又指，律政司的決定理由只是獨立於本案的議題。
被告稱或考慮申請司法覆核 官：不論申覆核與否均需表明答辯
張官問被告一方，當律政司回覆不介入的理由之後，下一步會是什麼。被告一方表示或有進一步跟進行動，例如考慮申請司法覆核。張官指，律政司回覆理由後，不論被告是否決定申請司法覆核也好，也需要表明認罪與否，好讓控方能夠預先準備審訊，不用浪費時間。
祁志則回應，在控方的立場而言，被告是否申請司法覆核，與他們認罪與否無關。被告一方則強調，因此被告僅要求押後3星期。
張官明言，下一次聆訊的時候，被告便要表明答辯意向，因律政司已表明不會接手本案，故此案件應該有下一步進展，否則只會不合理地拖延。如果控辯雙方均準備好答辯的話，便要在合理時間之內定下審訊日子。
控方指如審訊會依賴鄭嘉如證供
祁志聞言隨即表示，控方現在已經準備好接下來審訊。他透露若然審訊的話，會依賴一名控方證人即鄭嘉如的證供，其他證物包括電郵通訊紀錄、錄音、錄音謄本。此外，證人列表、所有證人供詞及錄音謄本等，經已在4月25日提交給被告一方。
被告一方表示，將會與控方商討有多少同意案情，以及會盡快通知法庭有多少辯方證人。張官則指示被告一方，在下次聆訊之前去信法庭表示初步答辯意向；如有任何申請欲提出，亦須去信通知法庭。
聆訊接近尾聲時，祁志再次強調，控方隨時準備進入下一階段。張官回應，他會押後案件至7月23日，並會將該次聆訊得性質定為聽取母公司的答辯。
控罪指，有人提出告發，指被告在2024年6月21至22期間，作為鄭嘉如的僱主，作出一項作為以刻意阻止或阻嚇她行使成為根據《職工會條例》(第332章)登記的職工會職員的權利，即要求她就參選香港記者協會主席一事獲得許可，而該「許可」可能被拒絕，以及聲稱若果她參選或擔任該職位的話，她可能不再受僱用。
另一項控罪指，有人提出告發，指被告在2024年7月17日，作為鄭嘉如的僱主，因為她行使成為根據《職工會條例》(第332章)登記的職工會職員的權利，即香港記者協會主席，而終止鄭嘉如的僱傭合約。
早前聆訊透露律政司去年底建議勞工處不作檢控 至上月確認不介入私人檢控
鄭嘉如於2024年7月1日上任記協主席，她早前透露在選舉前夕被身處英國的上司要求退選及辭任記協職務，指稱兩者難共存。鄭在7月17日遭《華爾街日報》解僱，她引述公司稱以重整職位為由將其解僱。至2024年11月，鄭到勞工處勞資關係科報案，促勞工處、律政司作調查及檢控。
本案首次聆訊時，庭上透露勞工處在2024年12月6日向律政司索取法律意見，至12月20日律政司建議勞工處不作檢控。
本案早前兩度押後，除了被告一方需時考慮答辯之外，律政司亦需時研究是否介入本案。至上周五（27日），代表鄭的事務律師 Adam Clermont 在社交媒體 LinkedIn 發文，透露律政司已確認不會介入案件，「讓我們追求公義的程序能不受阻礙地推進至下一次聆訊。」他又指，這決定正好突顯了香港司法系統的穩健性，賦予市民權力向侵害新聞自由、結社和參與工會權利的外國企業問責。
左起：大律師 馬亞山、資深大律師 祁志、事務律師 Adam Clermont、鄭嘉如
案件編號：ESS 35334、35335/2024