休班警涉危駕致女途人骨折及截肢結案陳詞：法庭可考慮經驗不足應裁「不小心駕駛」而非危駕罪成

【獨媒報導】28歲休班男督察於2023年6月5日凌晨旺角，駕駛一輛持「P牌」的私家車，涉在十字路口衝紅燈，導致3車相撞，一名女途人遭波及嚴重受傷，右下肢數處骨折及需接受截肢手術。男督察否認一項「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪，案件今（8日）於區院作結案陳詞。被告的代表大律師指，法庭可以考慮被告的駕駛經驗不足，當時持「P牌」3個月，在道路上需接觸及消化如此多資訊，並且一時疏忽，其駕駛態度並非遠遜於一個合格而謹慎的司機會被期望達到的水平。雖然事故造成了悲慘的結果，但是法庭理應裁定「不小心駕駛」罪成，而不是「危險駕駛」罪成。案件押後至7月28日裁決。

被告姚新燊（案發時28歲，警察）否認一項「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪。控罪指他於2023年6月5日，在香港九龍旺角彌敦道與旺角道交界在道路上危險駕駛私家車，引致馮嘉敏身體受嚴重傷害。開審前，被告曾表示願意承認「不小心駕駛」罪，但不獲控方接納。

被告昨親自作供，稱當時不熟悉佐敦的道路情況，故迷路而駛至旺角。當他駛至旺角道與彌敦道交界的路口時，「睄到」兩邊的交通燈亮著綠燈，加上思考一宗製毒案而「分心」，因此駛過路口。他堅稱並非故意不跟從交通燈上的紅燈指示，但事後觀看影片之後，才知道所有管制交通的燈都是亮著紅燈，而亮著綠燈的是行人的交通燈。

控方：被告僅「睄到」交通燈而非「望到」

控方指，雖然被告的私家車未有直接撞到女事主馮嘉敏，但是希望法官考慮當中的因果關係，當天的交通事故是被告誘發，導致另一輛的士撞傷女事主。

控方指，被告當晚從砵蘭街轉出旺角道時，與彌敦道交界路口相距5至6個車位，期間視線沒有任何阻礙。被告聲稱他有開啟導航系統及 Google Maps 搜尋路線，但是他的注意力用於尋找路標、指示或標誌，其後「睄」到有綠燈。控方則反駁指：「『睄』點睇都唔係『望』」，因為兩者的注意力程度有所不同。

控方續指，被告的駕駛行為遠遜於一個合格而謹慎的司機會被期望達到的水平。控方又指，危險駕駛要定罪的話，控方毋須證明被告的主觀意圖，例如故意不遵守交通規則或故意危險駕駛，因是否危險駕駛是一個客觀準則。

控方指，被告未有注意交通燈是亮著紅燈，被告起初使用「睄」一字聲稱見到交通燈，其後又「美化」言辭聲稱「望到」，惟控方認為「講到尾都係『睄』」。

辯方要求法庭考慮被告經驗尚淺控方質疑法理上站不住腳

控方指，被告將行人過路燈誤當成交通燈，卻看不到四支交通燈均亮著紅燈，乃遠低於法律上的要求，必然屬危險駕駛。對於被告一方稱案發時車速慢，控方則引述案例反駁，指車速慢不代表不危險。

被告一方在陳詞中要求法庭考慮被告駕駛經驗尚淺，惟控方表示對此說法「特別有保留」，因法理上站不住腳。控方質疑，辯方的說法意味法理上對於駕駛了40年的人要求較高，但是對於只有1個月駕駛經驗的人則要求較低，「俗啲咁講，愈懵就要求愈低」，質疑法理上站不住腳。

辯方：法庭可以考慮被告的駕駛經驗不足應裁「不小心駕駛」而非危駕罪成

辯方則指，控方要證明「被告的駕駛行為遠遜於一個合格而謹慎的司機」，當中要達到「遠遜於」的門檻是很高，又指「衝紅燈」可以是考慮因素之一，但是並非一項決定因素。

辯方引述案例，堅稱被告在案發當時的駕駛經驗也是法庭可以考慮的因素之一，強調並非降低定罪門檻。辯方稱，被告當時在旺角道行駛，一個客觀、合理的司機要接觸如此多資訊及消化有關資訊，但只有5至6個車位的距離去消化資訊，然而被告只是一個持有「P牌」3個月的人，其駕駛態度並非遠遜於一個合格而謹慎的司機會被期望達到的水平。

辯方強調，法庭可以考慮被告的駕駛經驗不足，再加上道路經驗不足，接受他乃一時疏忽，而不會影響到法理要求。雖然事故造成了悲慘的結果，但是法庭理應裁定「不小心駕駛」罪成，而不是「危險駕駛」罪成，而且被告自己亦承認是不小心駕駛。

暫委法官黃國輝聽畢雙方陳詞後，押後至7月28日裁決。

案件編號：DCCC63/2024

版權:

禁止衍生