【獨媒報導】壹傳媒創辦人黎智英及3間蘋果公司被控串謀勾結外國勢力及串謀刊印煽動刊物等罪，黎否認所有控罪，審訊橫跨逾一年半，控方今（19日）於高院（移師西九龍法院）繼續結案陳詞。控方指稱，黎深知美國官員一直關注自己，因此持續利用外國媒體，來引起國際社會關注、尋求外國制裁及敵對行動等。控方又指，《國安法》之後，黎並未有直接地請求外國制裁，可是他將中國描繪成自由和法治的打壓者，又嘗試描繪一個中國做錯事的畫面，製造一個虛假的印象，使外部勢力能懲罰中國，在《國安法》下仍可被視為「請求」外國制裁。就《蘋果》的編採政策而言，控方認為《國安法》生效後也沒有改變過，雖然沒有直接的制裁請求，但是有一個「策略轉變」，間接地請求外國制裁即「擦邊球」。

就另一項涉及「Stand with Hong Kong」的「串謀勾結外國勢力」控罪，控方指 Mark Simon 一直以來代黎行事，包括聯絡陳梓華和李宇軒，將黎的想法轉達給二人。控方亦指，黎於2020年1月在台灣陽明山別墅與陳梓華及「攬炒巴」劉祖廸開會，當中談及「支爆」和「國際線」。

控方：《蘋果》英文版旨在引起國際社會關注 使外國實施制裁

就涉及《蘋果日報》的「勾結外國勢力」罪，控方指黎要求發起「一人一信救香港」行動，向中國及特區政府施壓，雖然當時《國安法》尚未生效，但是此事例可證明《國安法》前的犯罪協議，而《國安法》生效之後黎持續參與。

控方指另一事例是《蘋果》英文版，這與黎所製訂的編採政策一致，旨在引起國際社會的關注，使外國能夠對中港政府實施制裁。黎亦要求私人助手 Mark Simon 邀請時任美國副總統彭斯和時任美國國務卿蓬佩奧訂閱《蘋果》英文版。

控方另提到 WhatsApp 群組「English news」，當中黎表示：「我們揀選寫手時，我們不需要向外國人提供平衡觀點，我們只需要集中在《蘋果》的香港觀點和黃營的一般觀點。」（“When we choose writers we don't have to think about giving foreigners a balanced view of what happens here of every different colors, we only concentrate in our Apple Daily HK view, a general view of the yellow side.”）黎又指：「我們不是要嘗試平衡報導，而是要報導保護香港一方的觀點。這是世界需要知道的聲音。」（“We are not trying to strike a balance but the point of view of the people on the side of protecting HK. This is the voice the world wants to know.”）

控方舉另一例子，馮偉光嘗試在《蘋果》英文版引入多元化新聞，但黎則不認為有需要，反指應該集中報導中國新聞。控方指，上述事例證明黎主導了（dictated）什麼需包括在英文版中。

控方又指，黎透過《蘋果》的社論文章來鼓吹制裁。黎作供時亦承認社論反映了《蘋果》的立場。

控方：黎深知美國官員關注自己 故持續利用外國媒體尋求外國制裁

控方指，在《國安法》實施後，黎持續及堅定地繼續涉案的犯罪協議。控方指，黎在受訪時表明會繼續抗爭，他深知道美國官員一直關注自己，因此持續利用外國媒體，來引起國際社會關注、尋求外國制裁及敵對行動等。控方並舉例指，Mark Simon 曾告訴黎，時任美國副總統彭斯曾閱讀黎刊登於《華爾街日報》的文章。

法官李運騰問道，可以說黎的訪問實際上引起美國官員的關注嗎？還是這只是黎的信念？控方則回答兩者皆是。李官質疑，控方依賴其他人告訴黎的東西來推斷，變相屬於傳聞證供（hearsay）。控方則堅稱是依賴環境證供來推斷。李官繼續質疑：「一百個人都說這樣，便代表這是事實嗎？」法官杜麗冰指，現在有不同的人說相同的東西，只能屬於一個背景資料顯示黎當時的信念。法官李素蘭亦指，若然僅依賴其他人告知黎的東西，那便只屬一個「信念」。

控方：儘管黎知道其行為可能觸犯《國安法》 但依然持續

控方指黎在《國安法》後公開地表明堅持抗爭，舉例指黎於2020年8月18日「Live Chat with Jimmy Lai」中，向節目嘉賓、漢學家林培瑞（Perry Link）表示，即使他知道現時處境，也依然會做相同的事情、說相同的說話，因為這是他的個性，這個性亦決定了他的命運。在2020年11月的「Live Chat with Jimmy Lai」中，黎提到他與那麼多外國人對談，可能會被視為「勾結外國勢力」，「但是我要繼續及維護我們一直在做的事情，因為有那麼多人敬仰我。如果我退縮，他們也會退縮。」控方認為，上述言論顯示黎儘管知道其行為可能觸犯《國安法》，但仍然選擇持續。

控方又指，黎在2020年12月初還柙，當張劍虹到獄中探訪他、尋求他的指示時，黎表示《蘋果》要如常運作、「照原來咁做」，意味可能觸犯《國安法》的報導和編採政策均需繼續下去。


《蘋果日報》前社長 張劍虹

控方又指，黎在獄中表明不同意《蘋果》自願地停運，反而希望《蘋果》能如常運作，直至它被人關閉。控方指，儘管黎在獄中還柙，但他仍繼續就《蘋果》營運作出指示，擔任「掌舵手」，直至《蘋果》於2021年6月24日停運。

官關注「將貿易扣連至人權議題」範圍廣闊

控方指，《國安法》生效之後，黎透過四種方法請求外國實施制裁、禁運及敵對行動，包括要求撤回香港特殊地位、對中國實施科技禁運、在貿易中扣連人權議題及直接請求制裁。

法官李運騰關注「在貿易中扣連人權議題」怎麼界定。控方指，因為人權議題與貿易並不相關，若果某人在貿易談判中，要求人權作為條件之一，便是對中國事務的干預，至少會影響到中國的經濟利益。

李官追問，「在貿易中扣連人權議題」的範圍似乎非常廣闊，並舉例指：「除非你是我的朋友，否則我不與你做生意⋯⋯似乎我與你是否朋友是一個無關貿易的因素。」控方則強調，解讀「敵對行動」的時候，須視乎事件脈絡。李官回應：「我只是好奇是否有一條界線存在」，但未有追問下去。

控方：黎將中國描繪成打壓者、製造虛假印象 使外部勢力能懲罰中國

控方指，雖然黎智英在《國安法》之後未有再直接鼓吹制裁，但是他在「Live Chat with Jimmy Lai」節目中反覆重申制裁和禁運的效果，例如強調外國禁止向中國事出晶片及技術，能夠顯著地窒礙中國的科技發展。

控方形容，黎採用一種「策略性」的手段，將中國描繪成自由和法治的打壓者，又嘗試描繪一個中國做錯事的畫面，製造一個虛假的印象，使外部勢力能懲罰中國。控方指以上手段在《國安法》下可以被視為「請求」外國制裁。

法官杜麗冰問，控方是否想說《國安法》之後，黎並未有直接地請求外國制裁，然而黎以描繪中國的虛假印象作為掩飾（disguise），請求外國制裁中國？控方同意。

法官李運騰問，控方是否指黎形容「中國是世界的敵人」、中國是人權侵害者，所以世界應該懲罰中國？控方同意，又提到黎確實有透過私人助手 Mark Simon，直接向時任美國國務卿蓬佩奧助手 Mary Kissel 要求取消香港特殊地位。

控方：涉案文章非合理批評 也未有提供具建設性的解決建議

就「串謀發布煽動刊物」而言，控方強調黎塑造了《蘋果日報》的編採政策，例如黎受訪時稱「這麼多年來我們是反共的」，又要求英文版不需平衡報導，只需報導「黃營」觀點。

控方指，涉案的煽動文章超出了《刑事罪行條例》第9(2)條有關煽動罪的辯解範圍。換言之，涉案文章並非對政府的合理批評，也未有提供具建設性的解決建議，相反只屬不合理及毫無根據的攻擊。法官杜麗冰問及，是否必定要提出解決建議才能構成開脫辯解？控方指不一定，但是若然文章目的只為了指出政府的不足，而未有提出補救方案，便會構成煽動。

法官李運騰笑言，如果要求撤回修例，是否也是「解決方案」的一種？控方指，政府已在2019年9月宣布暫緩修例，其後反修例運動的焦點轉移至其他地方，例如反對《國安法》和初選等。

李官指，因此控方想說，如果涉案言論只是指出政府的施政不足，便不構成煽動；但是若果涉案言論旨在抺黑政府、請求外國對政府實施敵對行動，便會構成煽動？控方表示同意，並補充指要根據事實來判斷，視乎涉案言論怎樣描繪政府的形象。

控方：《蘋果》沒明文政策或指示要求員工不要觸犯《國安法》

控方指，黎從沒有叫《蘋果》員工不要觸犯《國安法》，也沒有明言要改變編採政策。黎作供時也表示《蘋果》的編採政策一直以來都沒變過。

控方並提到，《蘋果》管理層曾開設 WhatsApp 群組「國安法應變委員會」，但是成員不包括黎智英，因擔心他的意見會主導。控方指管理層會在該群組中表達對《國安法》的關注，亦有管理層就「一人一信救香港」向黎表達關注，但是《蘋果》依然能夠發起行動，黎庭上稱「因為我是老闆」。

控方指，根據張劍虹的證供，《蘋果》沒有明文的政策或指示要求員工不要觸犯《國安法》。雖然不同員工對《國安法》有擔憂，但是他們均需要跟從黎的編採指示，以達到黎的目的。

法官杜麗冰提及前主筆楊清奇所說的「鳥籠自主」。控方附和並補充，員工在鳥籠中可以有一定的自由，但必須在鳥籠的範圍之內，「那個鳥籠就是黎本人。」

控方：國安法後《蘋果》的編採政策沒有改變過

控方又提到，在《國安法》生效之後，《蘋果》報紙的上方設有橫幅，顯示「光時」旗的照片，以及有「兩制蓋棺」字眼。控方認為事實上《蘋果》的編採政策並沒有改變過，又指雖然沒有直接的制裁請求，但是有一個「策略轉變」，間接地請求外國制裁，正如楊清奇作供時形容「擦邊球」。

控方指，黎告誡《蘋果》員工要謹慎，並非一個正式的政策或指示，又指黎並沒有下達正式的政策或指示叫員工不要觸及紅線。黎亦從沒有說過《國安法》實施後《蘋果》的報導角度有改變，更聲言他們會繼續營運直至被關閉。控方強調，黎曾說過他知道什麼是合法、什麼是違法，但是他會冒險。

控方：黎希望拜登能延續特朗普政策

控方指稱，黎在訊息中向時任蓬佩奧助手 Mary Kissel「間接地」要求美國撤回香港特殊地位，即使黎僅表達支持也構成了「請求」。法官李運騰問，其時美國已經取消了香港特殊地位，控方怎能說黎請求一件已經發生了的事呢？控方指黎曾在 Live Chat 中提及美國總統大選，他指拜登可能不會延續特朗普的政策；黎亦在作供時表示希望拜登延續特朗普所做的事。

控方又指，黎曾以前往美國探望剛出生的孫女為由，向法庭申請撤銷離港限制，而隱瞞他赴美的真正原因是計劃會見美國官員。黎與 Mark Simion 之間的訊息顯示，黎當時希望前往美國會見「big boss」，包括時任美國副總統彭斯。控方指從中可見《國安法》實施後，黎依然持續其涉案行為。

另一「勾結」控罪 官要求控方澄清串謀者身份

控方接著就另一項涉及「Stand with Hong Kong」的「串謀勾結外國勢力」控罪陳詞。控方指除了黎智英之外，其他串謀者還包括 Mark Simon、陳梓華、李宇軒、「攬炒巴」劉祖廸和時任日本議員菅野志櫻里等。

法官提及美軍前副參謀長 Jack Keane、美國前副國防部長 Paul Wolfowitz、美國駐港澳前總領事郭明瀚（James Cunningham）、時任蓬佩奧助手Mary Kissel 和美國國務院前資深顧問惠頓（Christian Whiton）等人，問他們是否屬串謀者，要求控方澄清。法官杜麗冰表示會給予控方時間整理。

控方：Mark Simon 將黎的想法轉達給陳梓華和李宇軒、形成溝通鏈

控方指，黎並不爭議 Mark Simon 代他行事。控方續指，不只如此，不論 Mark Simon 做任何事，都是代黎去做的，尤其是 Mark Simon 與陳梓華之間聯絡，也是代黎去做。

控方指，黎亦不爭議他與陳梓華親身會面過6次。其中一次二人在壹傳媒大樓見面，陳引述黎稱《國安法》「雷聲大，雨點小」，控方認為這是一種「鼓勵」或「信息」，意味黎籲陳即使《國安法》生效也不需要停止國際游說。

控方指，黎與其他串謀者的犯罪協議早於2019年8月，即「G20 X 攬炒」登報計劃時已經開始；即使不是在2019年8月開始，最遲也是在2020年1月開始，即是黎與陳梓華及劉祖廸等人在台北陽明山別墅會面的時候。

控方又指，Mark Simon 一直與陳梓華和李宇軒聯絡溝通，將黎的想法轉達給二人，可謂形成了一個「溝通渠道（communication channel）」或「溝通鏈（communication chain）」。

法官杜麗冰指，黎作供時表明他不認識李宇軒。控方則指黎不認識李宇軒，但知道有李這個人；陳梓華的證供亦指在陽明山別墅會議上，他曾在討論眾籌計劃的時候，向黎提及李宇軒。

控方：黎與陳梓華聯絡不只為了平息勇武派 更指派陳進行國際游說

控方指，黎與其他人串謀，以請求外國實施制裁、禁運和敵對行動。首先，黎先後向「G20」和「G20 X 攬炒」登報計劃提供過渡性貸款（bridging loan），分別涉款500萬元及350萬元。兩次登報計劃牽涉李宇軒和劉祖廸的參與，後來二人成為了「Stand with Hong Kong」的創辦人。

控方續指，在2020年1月5日，Mark Simon 曾告知黎及李柱銘：「陳梓華成功地使國際登報的群組與朱牧民同步，使華盛頓少一道競爭的聲音」，顯示黎當時已充份知悉進行國際游說的人是誰，當中包括陳梓華。控方亦形容當初推動國際登報的群組已超越了登報範疇，轉至參與國際游說。

控方續指，黎要求陳梓華聯絡劉祖廸，其後安排二人於2020年1月11日在台灣陽明山別墅與他會面。在會議開始之前，黎向陳梓華傳送一篇裴倫德（Luke de Pulford）的文章〈Advice from a Friend〉，內容關於國際游說，又指劉祖廸都應該閱讀此文章。

控方指，以上事件有訊息紀錄支持，顯示黎與陳梓華聯絡，並不只是要求陳平息勇武派，更是指派陳去進行國際游說。

控方：黎在陽明山會議談及國際線和「支爆」

控方指根據陳梓華的證供，黎在陽明山會議中向陳梓華和劉祖廸給予國際線方面的指示和手法，包括讓國際社會知道香港情況，呼籲他們去譴責和關注事件，之後將「外國嘅枱底人」及政府的想法帶入香港，使香港人知道外國政府沒有離棄他們，最後是運用與「枱底人」所建立的關係，「就可以影響到佢哋嘅對華政策，可以呼籲到佢哋制裁，甚至將來有可能推得翻中共。」控方指，黎在盤問下亦承認在《國安法》生效之後，他仍有繼續讓國際社會知道香港情況及呼籲他們去譴責和關注。

控方並引述陳梓華指，黎在會議中談及達至「支爆」的步驟，又提及議會、街頭力量和國際線等。

控方續指，陽明山會議翌日，陳梓華、劉祖廸及李宇軒進行線上會議，討論如何分工。該線上會議結束後，陳梓華與黎智英進行通電，陳告知黎，李宇軒會「打國際線」，黎則表示李宇軒和劉祖廸都應該要「打國際線」。

控方指從上述事件可見，黎智英清楚知悉各人為求達至涉案串謀而作出的行動和活動。

控方：陳梓華持續交代 黎必對「Stand with Hong Kong」有認知

控方並提到，陳梓華向黎傳送民主派初選的最新情況，黎之後要求陳跟進初選的事宜，顯示陳繼續在「議會線」上工作。陳梓華又向黎交代「日本線」的進展，又告知黎，李宇軒和劉祖廸與紐約的港人組織「有啲矛盾」，希望黎出面調停。陳供稱，後來 Mark Simon 聯絡紐約的港人組織成員 Anna，大致解決了問題後，「成條美國線就一直有同 Mark Simon 聯絡。」訊息紀錄顯示2020年5月28日，陳梓華向黎智英傳送「連登」討論區連結，題為〈【突發】攬炒過後是晨曦！攬炒團隊《重光香港計劃》眾籌上線！〉。

控方指上述證據均顯示黎對「Stand with Hong Kong」有認知。

控方：黎必知道 IPAC 的存在及其宗旨

另一個議題為黎是否對「對華政策跨國議會聯盟」（Inter-Parliamentary Alliance on China，簡稱 IPAC）知情。黎作供時否認知道 IPAC。控方則陳詞指，黎及 Mark Simon 對 IPAC 有實質的認知，從黎與羅傑斯及聯盟創辦人裴倫德（Luke de Pulford）的訊息紀錄可見，黎明顯地知道 IPAC 的存在及其宗旨。控方指，IPAC 在2020年6月5日成立，但在成立之前，羅傑斯已告知黎有關消息。

此外，控方指黎和 Mark Simon 必然知道 IPAC 與 SWHK 之間的連繫。根據陳梓華的證供，Mark Simon 曾與他討論李宇軒應否加入IPAC、應該整個 SWHK 加入 IPAC 還是李以個人身份加入。

控方又指，黎在庭上承認他對《蘋果》報紙報導〈中共威脅全球民主自由攬炒巴加入國際聯軍反抗〉曾經「瞥一眼」，顯示他知悉「攬炒巴」劉祖廸已加入 IPAC。控方的說法是黎當時必然知道 SWHK 已加入 IPAC。

控方並指，陳梓華的證供顯示，他在2020年6月16日壹傳媒大樓會見黎的時候，亦有談及 IPAC 的話題，「佢（黎）覺得 IPAC 好重要，一定要有呢啲國際支持，先會有用。」

控方陳詞未完，明天將繼續陳詞。

案件編號：HCCC51/2022

結案陳詞 第1日
控方稱毋需證明外國接收到制裁請求 戲謔是否需傳召特朗普上庭

版權: 
禁止衍生