【獨媒報導】2019年11月12日有人網上號召全港「三罷」，兩名男子被指在荃灣參與非法集結，二人於2021年被裁定非法集結罪及使用蒙面物品罪不成立。律政司相隔近兩年提出上訴，高院其後裁定律政司上訴得直，撤銷二人的無罪裁決，並發還案件予原審裁判官劉淑嫻繼續處理。二人重啟辯方案情，案件今（14日）於觀塘裁判法院續審。案發時任職社工的被告親自供稱，當日到現場是為了尋找教友，勸退對方回家，然而到達商場時找不到教友，期間目睹一顆著火的物體被擲入商場，他起初以為是來自示威者的煙霧餅，於是用水淋熄它，但後來才發覺是催淚彈。他離開現場時被防暴警察揮棍擊中兩次，最終被制服及拘捕。控方盤問時則指出，被告用水淋熄著火物體是因為他知道那是催淚彈，希望保護其他參與非法集結的人士；憑被告當時的裝束，他並非為了勸教友回家，而是打算參與非法集結。

兩男原審獲裁無罪 盧建民案宣判後 律政司針對本案無罪裁決上訴

原審時，3名被告於2021年6月獲裁判官劉淑嫻裁定非法集結和使用蒙面物品罪不成立。終院於2021年11月就盧建民案頒下判決。律政司其後於2023年4月針對本案的無罪判決上訴。第三被告陳約信則在裁決後離開香港，律政司撤銷針對他的上訴；餘下第一被告葉澤深和第二被告陳皆橋繼續面對上訴程序。

2024年11月，高院原訟庭裁定律政司上訴得直，撤銷原審無罪裁決，並下令發還案件予裁判官劉淑嫻處理。其後葉澤深向高院申請上訴至終審法院之證明書，不過高院在今年2月已頒下判詞拒絕該申請。

其後葉直接向終院申請上訴許可，終院拒絕批出。換言之，高院的判決維持，案件須由原審裁判官繼續處理。兩名被告維持不認罪，並打算召開辯方案情。

被告供稱到場目的是尋找教友 冀勸說對方回家

第二被告陳皆橋供稱，案發時他是一名註冊社工，在青衣一間教會任職事工幹事，工作包括為旁邊的燕京書院學生及教友提供輔導服務。在2019年期間，他曾經勸阻年輕人不要破壞商店等，亦勸導過燕京書院學生、綽號「Lunch 哥」的李國永，但未能成功。


第二被告 陳皆橋

陳供稱，案發當日得知一名叫「阿 May」的教友去了荃灣「荃新天地」附近，於是打算前往該處，「當時諗住出去搵阿 May，我想勸返佢返屋企。」被告稱，由於知道當時不同地區發生衝突，擔心受到警方的催淚彈或示威者的煙霧餅波及，所以先回家拿防毒面罩、眼罩、手袖和手套，把它們放在背囊裡。

被問到為何不在電話中勸阿 May，被告稱因為在過往一些通話中，對方「有啲嘢特登唔同我講」、「有少少隱瞞」，又指對方「之前喺好多通話入面，佢都唔係好聽我講」，因此決定親身到場找阿 May。

陳稱乘小巴到達現場時，他目睹一些示威者正在叫喊口號，天橋上有警察，雙方正在對峙。陳表示感到鼻不舒服，所以戴上黑色口罩。由於阿 May在最後一通電話中表示她在「荃新天地」商場中庭，他便前往該處。

陳稱他在晚上約8時50分到達中庭，當時氣氛平靜，仍有市民經過商場，沒有見到任何示威者叫喊口號或展示標語。他並表示不敢走到商場外面尋找阿 May，「因為我都喊夠膽行出去，因為我要確保我去搵教友時，我自己係安全。」

被告稱目睹商場有著火物體 以為是煙霧餅故上前淋熄

數分鐘之後，他仍站在商場中庭尋找阿 May 期間，聽到外邊有一些巨響，接著有不同的人從沙咀道進入「荃新天地」的商場中庭。他表示當時未有打算逃跑，因他根本沒有參與過集會，而且他身處的位置很安全，加上未見有任何警察進入商場。

再過了約一分鐘之後，他聽到身後面有一下響聲，轉頭望時發現「有一粒嘢著緊火」，「唔知係揼入嚟，定係射咗入嚟。」他表示：「當時我係驚得嚟有少少嬲」，因他以為該著火物體是示威者投擲的煙霧餅，認為不應該無故波及一個正常、有無辜市民出入的地方，「出面佢哋聚集咪自己聚集囉，點解要搞埋啲市民？」

陳稱，他立即從背囊拿出清水，並且淋熄著火物體，可是未幾「啲煙攻咗上嚟」，使他的鼻感到不舒服、呼吸不到、「眼睛有啲乸」。他稱，其時開始發覺該物體不是煙霧餅，而是催淚彈，因此向後離開現場，冀前往商場尋找其他人替他清洗身體不適。

陳續稱，未幾他聽到「噗」一聲，發覺自己後腦受傷，於是加快腳步，希望盡快前往商場找人求助；之後他再發覺自己被人打多一下後腦的位置。陳稱，當他轉身望向後面時，看到有一名防暴警察拿著警棍，正準備向他第三度揮棍，陳最終被警方制服。

被告稱攜帶黃傘因每天攜傘出街及喜歡黃色

至於他身上被搜獲的一把黃色雨傘，陳解釋他每天出門都會攜帶雨傘，他自己都喜歡黃色，並非想用以表達任何政治立場；再者，當他接觸年輕人的時候，若見到他使用黃色雨傘，「佢哋會覺得，我應該可以同佢哋傾到偈。」

從警署保釋出來之後，阿 May 她當晚的確有到達「荃新天地」中庭，但是因為直到約定時間仍未見到他，所以自行離開了。

控方質疑被告穿黑衣褲、帶裝備 乃預期有非法集結發生

控方盤問時指，陳剛才聲稱自己的呼吸系統不佳，而且是一名注重身體健康的人，然而他攜帶的防毒面罩是從另一名教友 Derek 沒收而來，「佢戴過又用過」，質疑陳使用同一個防毒面罩，不擔心有細菌？陳表示不知道 Derek 有否使用過該防毒面罩，又稱接收它時看起來「好新淨，好似冇用過」。

控方又指，陳當日身穿黑色衫、黑色褲和黑色波鞋，問他會否擔心被誤以為是示威者？陳表示不同意，因他平日工作和去教會的時候也是這樣穿。陳又強調，嚴格來說，他的上衣是一件牛仔恤衫，有鈕扣、有領，而且當天身上有攜帶社工證。控方質疑，陳前往現場的時候，已意會到將發生非法集結，所以陳帶裝備來保護自己。陳否認。

控方稱警察揮棍只擊中被告一下

控方指出，當陳向催淚彈淋水的時候，警察曾跟陳說：「警察，唔好郁」，然而陳聽到之後立即奔跑，企圖逃離現場。陳否認。

控方續指，當警察想追捕陳，陳用雙手撥開警察，企圖讓警察不能捉到他；警察揮棍想打陳的右手上臂，但是陳避開了，因此陳當時並非如他所稱被催淚彈導致「乜都睇唔到」。陳亦否認。

控方續指，警察再次揮動警棍，這一次才首度擊中陳的頭部，因此警察只打了陳一下，並非如陳所稱被打兩下。陳一概否認。

控方最後指出，陳淋熄著火物體是因為他知道那是催淚彈，希望保護其他參與非法集結的人士；憑陳當時的裝束，他並非為了勸說 May 回家，而是打算在情況許可之下連同 May 參與非法集結；而陳戴口罩是為了遮掩容貌，使警方不易辨認到他。陳亦一概否認。

第一被告葉澤深則選擇不作供，但傳召其父親擔任辯方證人，就葉身上搜獲的索帶提供解釋。葉父供稱當時有見家中電線和寬頻線十分混亂，因此吩咐兒子回家前購買索帶。


第一被告 葉澤深（右一）

控罪指他們於2019年11月12日在荃灣於沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結，以及在同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個面罩。

案件編號：WKCC2319/2020

相關報導：
3男否認非法集結 辯方質疑警口供有出入 警稱文字未能表達意思 否認「加鹽加醋」
兩男非法集結罪脫 律政司上訴得直 案件須發還原審官處理

版權: 
禁止衍生