【獨媒報導】緘默權（right of silence）是普通法中重要概念，被告人被假定為無罪，舉證責任全在控方身上。不過在一宗販運可卡囚毒品案中，一名女被告在高院審訊時沒有自辯作供，律政司外判主控官在結案陳詞時，稱被告沒有作供，令控方無機會盤問，無法測試她是否誠實，特委法官在引導陪審團時，卻沒有指出控方言論不當之處。女被告結果被裁定罪名成立，重囚25年。案件一直上訴至終審法院，5名大法官今日頒下判詞，一致裁定上訴得直，並指控方當日的言論，有可能令陪審團認為被告不作供的原因，是害怕所作罪行被揭露，而該觀念可能令陪審團錯誤定罪，違反《刑事訴訟程序條例》的禁止規定，撤銷上訴人的定罪，並將案件發還重審。

終院的判詞還對今後高院審訊有一定影響，因為終院指示，今後若控方打算評論被告未有經宣誓作供，都應在結案陳詞前將「評論的意圖」告知原審法官，好讓法官作出裁決，避免法官要打斷或糾正主控陳詞。若控方在結案陳詞發表了「被禁言論」，原審法官適當的做法是向陪審團指出言論不當之處，並強調必須擱置該言論，在不受其影響下作出裁決。

上訴人黃瑞芳的案件，涉及她在2017年4月8日在香港國際機場被捕，並被發現在行李箱藏有4.77公斤的液態可卡囚，她在重審後在高等法院被裁定販毒罪罪成，重囚27年10個月，上訴後減至25年。她在被捕後向警方宣稱，不知兩個行李箱內的多樽液體是毒品，以為是「巴西莓汁」，她又稱是受人所託帶物品帶來香港。控方在審訊時的立場，一直是上訴人講大話。

原審主控：因無作供，無法測試她是否誠實

不過上訴人在原審時，沒有自辯作供，控方外判大律師許卓倫在結案陳詞時表示，雖然舉證責任全在控方，但「事實上是被告沒有出庭作供」、「我沒有機會盤問被告。我無法向她提出任何問題」、「因為她選擇不作供，我無法透過測試她的可信度、去測試她是否誠實，亦無法測試她的可靠性」，他強調控方沒有機會這樣做。

於原審代表上訴人的安華暉大律師當時已經擔心控方的評論，言下之意是批評上訴人沒有作供，該部份陳詞不應向陪審團闡述。不過處埋案件的特委法官許紹鼎認為控方只是陳述上訴人沒有作供，他其後向陪審團作出的引導，都是一般的標準指示，並沒特別指示陪審團不考慮控方的評論。

終院追溯無罪推定歷史 18世紀末開始確立

在上訴階段，上訴庭3名法官以2比1，裁定上訴失敗，其中上訴法庭副庭長麥機智、上訴法庭法官潘敏琦均認為，控方的言論沒有構成重大不公，即使可能違反《刑事訴訟程序條例》54（1b）條，特委法官已提醒陪審團不應對上訴人不作供，而作出不利揣測。作出異議裁決的上訴法庭法官薛偉成認為，控方的言論已有「深遠影響」，將上訴人的可信程度，與是否作供互相扣連，對上訴人構成重大不公，他認為應撤銷定罪。

終審法院五名大法官，包括海外非常任法官廖柏嘉，在判詞一致裁定上訴得直。判詞首先解釋緘默權在普通法的地位，受《香港人權法案條例》保護，被告獲假定為無罪，故此強迫被告作供，與「無罪推定」做法相違背，因為該原則是要保護被告，免受在當權者虐打或威迫下作供。設立該制度亦旨在保護無辜者，免於在不作供下，被當作有罪的可能性。

不同正當理由不作供 例如膽小、身體虛弱、害怕混亂

判詞又花篇幅介紹無罪推定在普通法的發展史，指在18世紀末期，隨著辯方律師有機會挑戰控方案情，一系列被告需「自證無罪」的原則，都被現代的「無罪推定」、「控方在毫無合理疑點下舉證」的刑事程序所取代，被告得以拒絕在刑事程序中被要求自辯自證無罪。大法官在判詞提醒，不作供的原因可以很多，例如膽小、身體虛弱、害怕被盤問下頭腦混亂，並重申無罪推定是香港刑事法的重要部分。

回歸上訴人面對的可卡因案，終院認為原審主控官的結案陳詞，其實是透過質疑上訴人行使緘默權，來削弱辯方的論點，從而加強控方的案情，不論主控官有沒有意圖，其言論都可能達至一個效果，就是暗示上訴人不作證是一種策略，為了避免被盤問，被揭破她在警誡會面所稱的是謊言。終院強調，不論控方意圖，重要的是言論的實際效果或可能產生的效果。

本來主審法官可以向陪審團即時作出糾正，並提醒控方的言論不當之處，但特委法官許紹鼎向陪審團作出的引導指示，只是一般標準指示，並沒有處理控方律師被質疑言論的不當之處，或應摒棄控方該部分陳詞，終院認為一個恰當的引導，應是指出控方原則上有錯，並澄清上訴人有諸多正當原因不作供，控方的舉證不應依賴於上訴人沒有作供。

原審法官無做補救 只循一般標準引導樣式

終院又認為，《刑事訴訟程序條例》54（1b）法定禁止的評論，不限於控方律師就被告保持緘默所作的「不利」評論，因為條款中並沒有引入「不利」一詞。正確詮釋條例的方法，應是考慮評論的影響，就本案核心而言，則是否有影響到上訴人的誠信，而終院裁定是有影響到。

終院又在判詞的尾聲，對今後陪審團審判作出指引，首先若控方打算就被告「沒有經宣誓作證」一事作出評論，不論擬作的評論是關於證據比重或其他方面，控方律師都應在結案陳詞前將作出評論的意圖告知原審法官。法官在聽取律師的陳述後（陪審團避席下）將作出裁定，避免在結案陳詞中需要打斷，或法官需要糾正陳詞。

其次，如果控方在結案陳詞中發表了「被禁評論」，原審法官合適的處理方法是向陪審團指出該被禁止的評論不被允許，闡述原因，並向陪審團強調必須在完全擱置控方言論及其含意的前提下，作出裁決。

案件編號：FACC2/2025

版權: 
禁止衍生