1840 史观 与 1644 史观两者不能共存
1840 史观 与 1644 史观两者不是能互相补充，相互共存的吗？
还真不能共存，因为1840史观下的1840，和1644史观下的1840，完全就是两回事。我们要搞清楚一件事，无论是1644史观还是1840史观，1840都是一个没法绕开的年份，但是基于1644史观的新1840史观，和基于1840史观本身的1840，其含义是截然不同的，两者又如何共存？
1840史观是这样的，“中华民族”的救亡图存运动始于第一次鸦片战争的失败，1840是百年国难的开始，也就是说，1840史观下的1840，是“中华民族”苦难的开始，而这种苦难，以1949年国共内战中红方的胜利，也即革命的胜利而结束
但是1644史观是怎样的呢？1644年甲申国难是汉人亡国亡天下，1616-1683是满洲人窃据中原，让天下汉人陷入无尽苦难的过程，而1644-1840，是满洲人殖民寄生华夏，并且压迫汉人，摧毁汉人汉文化生命力的过程，1840年随着清英鸦片战争爆发，以及鞑清在战争中的战败，第三方势力开始插足华夏，也意味着汉人苦难“结束的开始”，以及汉道复兴的开始，虽然这场轰轰烈烈的复兴运动迄今为止尚未取得完全的胜利
这里面的内核是完全不一样的，1840史观是以当下国界线一刀切的“中华民族”作为视角，去铸造一种所谓的“中华民族共同苦难”，并且要淡化汉人与鞑子事实上从1616年到1946年（通化事件）都不死不休的事实，并讲求所谓的“团结”，所以对1840年前这片土地上最广大汉人的利益避而不谈（我本来是用“这个国家”而非“这片土地”，但后来想想何来“这个国家”？）。也就是说，1840史观甚至想要给我们灌输一件事，广大汉人和满洲人的利益是一致的，哪怕是918之后伪满建立，汉人和满洲人都是被压迫者——那么请问，在你对历史脉络有基本了解的情况下，你是否会认可这种史观，是否认可和倭倭头勾结的某些群体，和汉人一样都是“被压迫者”？
而1644史观呢？首先回答了“谁是我们”这个问题，也就是在梳理历史脉络的时候，首先要以汉人的利益，汉人的生存为本，包括在审视1840这个重大历史节点的时候，更多去考虑1840对汉人来说意味着什么，而不是对“中华民族”来说意味着什么。也就是说，当你以自己汉人的身份，而不是当代国境线一刀切认同的某概念，来审视近世以降那些历史事件的时候，你就会得到完全不同的结论——无论是一鸦，二鸦，清法战争，清日甲午战争，八国联军之役，乃至于外东北外西北的历史经纬，皆如此。同时，当我们以自己汉人的视角来审视历史时，我们要明白，汉人的利益，和国境线内其他族群的利益并不一致，但和国境线外的汉人利益并不完全冲突——也就是说，“汉”的认同超越国境线，且并不基于身份证上的国籍
所以1644与1840两套史观的基本预设就是不同的，本质上很难相互共存，而且在对1840这个时间节点的解读上就是存在根本冲突的。我只想说，在历史大势不可逆的斗争面前，有些原则问题是不能妥协的，不要老想着“互相补充，相互共存”，或者说不要老抱着一种和稀泥的“团结”理念，觉得1644史观和1840史观可以“团结”起来